De meerderheid zwijgt niet meer

Internet is het beste wat de democratie ooit is overkomen, sinds de uitvinding van de drukpers. Het zwakke punt van democratie: het slecht geïnformeerd zijn van de massa's en het onderlinge contact tussen individuën wordt met dit communicatiemiddel teniet gedaan. Iedereen met een computer van 200 euro kan op het internet alle informatie krijgen die er is en met hetzelfde gemak overleg voeren met meerdere mensen tegelijk, die zich ieder op honderd kilometer afstand van elkaar kunnen bevinden. Dat er ook foutieve informatie doorheen komt is niet iets van het Internet zelf, dat gebeurt altijd en overal waar gecommuniceerd wordt. Door het internet is het nu juist mogelijk om te ontsnappen aan het feit, dat informatie slechts uit één of slechts enkele bronnen komt. Een uitdaging voor het onderscheidend vermogen (Leren discrimineren!)

Het nieuws komt razendsnel. Binnen één minuut verschijnt er een bericht en/of een filmpje van een ooggetuige van een gebeurtenis. Wie inschakelt en de lijnen volgt is nu net zo goed of zelfs beter geïnformeerd dan welke journalist ook.

Verslaggevers van kranten (ooit de voorlopers in de emancipatie) staan hier machteloos tegenover. Journalisten komen te laat, zijn door de haast waarin ze moeten werken slecht geïnformeerd, of worden geweerd, bijvoorbeeld in landen als Iran en orlogsgebieden. Journalisten krijgen alleen te zien en horen wat anderen los willen laten en zijn daarom meestal toegewezen op partijen die zelf in het conflict betrokken zijn en zijn verder aan vele restricties en do-nots gebonden. Daar komt nog eens de onoverkomelijke handicap bij, dat kranten eerst moeten worden opgemaakt, gedrukt en door het land verspreid, waardoor ze qua snelheid altijd een dag achter zullen liggen op ontwikkelingen, die on line per minuut worden geactualiseerd. Een dergelijke vertraging geldt ook voor de televisiejournaals, die ook nog kampen met krappe uitzendtijden.

Door het internet staat iedereen met een PC op de voorste rang van het wereldgebeuren en krijgt hij of zij persoonlijk de mening van alle commentatoren te horen, zowel de slecht- als de beter ingelichte. Sterker: de invloed die iemand er met zijn woorden op uit kan oefenen is grandioos, zeker als dit iemand is met kennis van de zaken waar hij over spreekt. Onderschat de macht van het woord niet. Een idee is als een vonk. Op de juiste tijd en op de juiste plek kan het een vuur worden en het maakt dan niet uit wie er met het idee kwam of wie het waar doorgaf.

Democratie valt of staat bij de geïnformeerdheid van de burgers. Als onze leiders, voortkomend uit Neerlands politieke en intellectuele kaste, echt hart voor de democratie zouden hebben (zij weten ook wel dat het nog veel, heel veel te wensen overlaat), dan hadden ze allang iedere Nederlander een laptop cadeau gedaan en meer energie in online democratiserings- en emancipatieprojecten gestopt. In plaats daarvan zeurt Ernst Hirsch Ballin hypocriet dat mensen voorzichtig moeten zijn met privé-gegevens. Hypocriet, omdat tezelfder tijd één van zijn diensten de mensen met wie hij op de camping spreekt waarschijnlijk aan het screenen is en dezelfde heer Ballin Nederland koplo per heeft gemaakt in het aantal mensen waarvan de telefoons worden afgetapt. Al die door zichzelf boven ons gestelden vinden die ongebreidelde communicatie tussen en informatie-uitwisseling naar elkaar maar niets. Bij monde van onze Koningin mochten we horen dat Internet de mensen eigenlijk maar van elkaar vervreemdt. De ironie, dat er geen grotere intermenselijke afstand mogelijk is, dan tussen haar en haar onderdanen, ontging haar blijkbaar, en ook het feit dat ze ons haar standje gaf via het meest onpersoonlijke medium dat er bestaat: de televisie.

Mevrouw van Amsberg, met uw welnemen: Het is niet waar wat u zegt.
Mensen vinden verwanten, soortgenoten en verloren geraakte familieleden terug door het internet. Ouderen en zieken geeft het de mogelijkheid tot sociale contacten en om snel hulp te kunnen roepen. Het heeft mensen met bijvoorbeeld ongeneeslijke ziektes bij elkaar gebracht en leken de beschikking gegeven over een ongekende hoeveelheid informatie. Internet dient als een verrijking van het verenigingsleven. Fanclubs, verzamelaars, specialisten, sport- kunst- en muziekliefhebbers vonden elkaar en richten virtuele clubhuizen op. Op het internet maakt men vrienden (en vijanden) en meer kennisen dan op welke andere manier. Gelijkgezinden vinden elkaar en van andersdenkenden kan kennis genomen worden. Er kan zelfs met ze gedebatteerd worden. Waar elders is dat mogelijk? Waarom verwerkt u, als woordvoerder van de overheid deze positieve kanten niet in uw troonrede? Of waarom wordt er niet opgemerkt, dat de politieke betrokkenheid van de mensen door het internet de laatste jaren enorm is toegenomen? Misschien weet u wel, dat er hevige politieke debatten op het Internet worden gevoerd? Dat moet wel, want enkele van die discussies, en niet de minste, gaan zelfs over u en uw zoon en schoondochter. Misschien is het daarom dat u over een onpersoonlijke afstand spreekt? De afstand tussen ons gewone Nederlanders en uw middeleeuwse poppenkast is door al die vrije informatie namelijk inderdaad nogal toegenomen.

Zodra zogenaamde democraten aan de macht zijn, verliezen ze in 99% van de gevallen alle interesse voor democratie of voor het welzijn van het volk. Eerder worden zeggenschap en inbreng als een rem beschouwd en de golf, die hen eerst opstuwde naar de macht dreigt ze nu te overspoelen. Maar deze virtuele democratiseringsgolf begint nog maar net aan te zwellen. Ik vrees, dat alle krachten zullen worden ingezet om ook dit medium te gaan "embedden" en aan banden te leggen. Zolang dat niet gebeurt, heb ik er vertrouwen in, dat de democratie als experiment nog niet mislukt of verslagen is en dat we, met het internet als krachtig hulpmiddel, er eindelijk eens serieus aan kunnen gaan beginnen.

Met één ding heeft het internet afgerekend: De uitdrukking "de zwijgende meerderheid" is ten grave gedragen. De mensen hebben een stem gekregen. Wat die waard is wijst de toekomst uit en of die zal (mogen) blijven klinken zal afhangen van the powers that be. En of ernaar geluisterd wordt is weer een heel andere kwestie. Tot nu toe houdt men zich stokdoof.

Zonder scheiding tussen kerk en staat geen democratie

De Westerse elite pocht graag, dat we in democratische landen leven, maar in feite wordt de mensen een rad voor ogen gedraaid. De "democratie" die we nu kennen, is maar een beginnetje en een facade. Het is, als men het optimistisch bekijkt een experiment, dat nog maar nauwelijks begonnen is.

Eén van de redenen waarom we (nog) geen democratie zijn, is de innige verwevenheid die er nog bestaat tussen kerk en staat. De dogmatische invloed op bestuurders en instituties is nog steeds groot en tegen alle verwachtingen in weer groeiende, sinds de Islam steeds meer privileges eist en zijn tradities opdringt.

Het gevaar hiervan wordt goed uitgelegd in het artikel, waar ik onderstaand citaat uitgeplukt heb.

"De toekomst zal weldra aantonen dat de scheiding van “Kerk en Staat” onontbeerlijk is om de burgers te beschermen tegen het “het religieus integrisme of fundamentalisme” dat onze “democratieën” terug wil omvormen tot “theocratieën”. De communautarisering van het recht kan alleen maar leiden tot religieuze burgeroorlogen tussen de verschillende religieuze gemeenschappen die zich willen totaal afscheiden, de ene van de andere, met eigen recht en gewoonten, met eigen gebod- en verbodsregels, waaraan ze daarna een goddelijk karakter geven.

Waar zijn de vrijzinnige politici om dit te beletten? Hebben ze hun dhimmistatuut al aanvaard? De Europese Unie, zou wel eens de “Islamitische Unie” kunnen worden. Turkije in de Europese Unie zou het islamiseringproces op ongeziene wijze kunnen versnellen. Nooit is het religieus fundamentalisme of integrisme zo groot geweest, sinds de Verlichting, en bestaat het gevaar dat we eeuwen achteruitgaan, naar een “nieuw middeleeuws religieus obscurantisme”, waarbij gelovigen en ongelovigen terug hun vrijheid verliezen, zoals dit het geval is geweest in Europa, tijdens 16 eeuwen christelijke dictatuur."

"Europese lekenunie" door Guillaume op Het Vrije Volk

Over God de scheider en democratie

Theologen zijn niet onder de indruk van het feit dat God de hemel en aarde niet heeft geschapen, maar slechts van elkaar gescheiden heeft. Op zich natuurlijk nog een kunststuk van jewelste, maar nog niet zo bijzonder als het scheppen van iets uit niets. Rest de vraag hoe een hemel-aarde continuum er voor die tijd uitzag en wie daar dan verantwoordelijk voor was. In ieder geval is er voor de komende 50 jaar weer aanleiding tot theologisch dispuut.

Het wachten is nu op een linguïst, die de zeven dagen van de "schepping" (scheiding?) vertaalt als "eonen", oftewel cycli van miljoenen jaren. Dan zou de kerk een sterk argument hebben om de strijd tegen de evolutieleer voort te zetten.

Het scheppingsverhaal en Genesis, waar het deel van uitmaakt is altijd op me overgekomen als eclectisch knip- en plakwerk uit oudere, meer complete verhalen, zoals Babylonische en Egyptische mythen. Het was de priesters uit de tijd dat de teksten werden geschreven dan ook niet te doen om een feitelijk, geschiedkundig verhaal neer te zetten, maar om eenheid te brengen in een volk, dat voorheen bestond uit herdersstammen en slaven in ballingschap. Het is een samenraapsel van mythen, gegroepeerd rond het nieuwe monotheïsme, de "enige" God, de absoute, almachtige, alwetende en alomtegenwoordige vader in de hemel.

Vertalingen, wijzigingen, weglatingen en toevoegingen, alsmede vooral de in de loop der eeuwen veranderde wereldbeelden en vooral de toegenomen kennis hebben geleid tot een grote wijziging in de perceptie van deze teksten. Woorden zijn van betekenis veranderd en begrippen zijn zo verschoven, dat er tegenwoordig onder begrippen als "God", "engelen" en dergelijke iets volkomen anders verstaan wordt en deze in een ander licht bezien worden dan millennia geleden, in andere omstandigheden en tijdgeesten.

Het letterlijk nemen van deze teksten, danwel het naar eigen inzicht dan weer wel en dan weer niet letterlijk nemen ervan, is hetzelfde als het letterlijk voor waar aannemen van de sprookjes van Grimm. Godsdienst is verstarde spiritualiteit. In de werkelijke wereld is alles aan verandering onderhevig. Panta Rhei. Hoe langer een systeem van verstarde dogma's bestaat, hoe minder het in de pas zal lopen met de dagelijkse waarneming en de ideeën die we ons daarover hebben gevormd. Hoe langer het bestaat, hoe meer de oorspronkelijke ideeën in hun tegendeel zullen omslaan en de god een duivel zal worden.

En misschien is ieder vastgelegd systeem in de loop van de tijd gedoemd om te verstarren en inplaats van een hulpmiddel een rem te worden op de ontwikkeling van de mens.

In het westen laten we ons regeren door een seculier democratisch systeem. Ideaal gezien is dit een dynamisch systeem, maar dan moeten de mensen ook bereid zijn om in te zien, dat een systeem nooit volmaakt of absoluut is, en dat ook de democratie zich moet wijzigen, dat ook dit systeem een ontwikkeling doormaakt en dat hoe langer het systeem niet aan nieuwe inzichten en ontwikkelingen wordt aangepast, hoe meer het remmende effect het nut ervan zal gaan overheersen.

Zo is de democratie in Nederland af aan het glijden (en we zijn al een angstwekkend stuk afgegleden) naar een dictatoriale bureaucratie, een ambtenarendictatuur, waar de starre regels (het zijn er tien- danwel honderdduizenden en er komen er iedere dag bij) en hun uitvoerders, het gelijkelijk in omvang toenemende ambtenarenapparaat, steeds meer ons leven in een verstarrende houdgreep klemmen.

Men praat veel over het terugdringen van het ambtenarenapparaat. De manier waarop men dit wil oplossen, schept echter alleen maar meer ambtenaren.

Ik ben van mening, dat we terug moeten naar de wortels van de democratie, naar de grondwaarden, de vrijheids- en gelijkheidsbeginselen, en vandaaruit gaan denken over een nieuwe invulling in de praktijk. Dit zou betekenen, dat het hele parlementaire stelsel opnieuw gewaardeerd zou moeten worden en een ingrijpende verbouwing moet ondergaan. Dit lijkt onbegonnen werk maar dat is het niet. Het zou een uitdaging voor de politiek geëngageerde denkers moeten zijn. Gebeurt dit niet, dan krijgt de god steeds meer duivelse trekken.
In naam van de vrijheid zal de mens dan steeds onvrijer worden;
in naam van de gelijkheid zal er steeds meer onderscheid gemaakt worden;
In naam van de vrede zal er steeds meer oorlog gevoerd (moeten) worden;
In naam van de vrije meningsuiting zal eenieders mond gesnoerd worden;
In naam van mondigheid en emancipatie zal eenieder steeds minder in te brengen hebben in de manier waarop hij/zij zijn leven invult.

Vrijheid wordt dan tirannie en democratie wordt bureaucratie: het volk geleid (misleid?) door een ambtelijke elite.
Eigenlijk is dit de situatie waar we op dit moment in terechtgekomen zijn. Een ontwikkeling, die in naam van terrorismebestrijding in een stroomversnelling is terechtgekomen.

En of God nu de hemel en aarde schiep, of ze slechts van elkaar scheidde... het zal me eerlijk gezegd worst wezen.

Hirsch Ballin naar Bilderbergconferentie

In De Pers van gisteren (vrijdag) het bericht dat onze minister van Justitie, Ernst Hirsch Ballin, namens het Nederlandse kabinet de Bilderbergconferentie zal bijwonen.

Wat ik weet van de Bilderbergconferentie is, dat het een particuliere, besloten bijeenkomst (club) is van rijke, machtige en invloedrijke mensen (met grote internationale belangen), waarvan sommigen machtiger en rijker dan een hoop landen. De bijeenkomsten en agenda's zijn geheim, maar dat ze daar niet komen om over voetbaluitslagen te kleppen is zeker. Ze komen bij elkaar om plannen voor de toekomst te overleggen, te smeden en de plannen met elkaar in overeensteming te brengen.

De Pers: "Ze komen achter gesloten deuren bijeen om, niet gehinderd door de aanwezigheid van de media, vrijuit van gedachten te kunnen wisselen over tal van onderwerpen. Na afloop wordt traditiegetrouw niet verteld wat er is besproken."
Aangezien de conferentie voor iedereen gesloten is, had er in het citaat net zo goed of nog beter kunnen staan: "niet gehinderd door enige maatschappelijke en/of democratische controle" En dit brengt me tot de volgende vraag:

Wat heeft de minister van Justitie van een open, democratische samenleving, waarin besluiten door de volksvertegenwoordiging in het openbaar worden genomen, te zoeken op zo'n particulier en besloten onderonsje van rijke, machtige mensen? Uit de aard van zijn functie: vertegenwoordiger van het Nederlandse volk, zou de agenda voor hem ook geheim moeten zijn, danwel zou deze voor iedereen openbaar zijn. Transparantie en openbaarheid van bestuur, u weet wel. Bovendien wordt hij ervoor betaald om hier aan het werk te zijn, niet om aan geheime samenzweringen deel te nemen.

Dat Beatrix ernaartoe gaat kan ik wel begrijpen. De puissant rijke dochter van één van de initiatiefnemers van de conferentie en bovendien nog eens een oppermachtig, door de staat onderhouden, ondemocratisch instituut in Nederland. Maar wat moet Hirsch Ballin er doen? Zakenlieden informeren over de Nederlandse wetgeving? Dat is zijn taak niet. Hij is minister van Justitie, (nog)geen particulier adviseur. Dat kan het dus niet zijn. Komt hij dan eens met zijn toekomstige werkgevers en collega's kennis maken? over twee jaar is hij namelijk zijn baan kwijt (of moet ik zeggen: is zijn stage afgelopen).

Of Is het soms om te vernemen hoe het Old Boys network of hoe je zoiets wilt noemen een aantal juridische problemen voor Nederland heeft opgelost en wat voor wetten of wetswijzigingen daarvoor dienen te komen?

Van Hirsch Ballin zullen we het antwoord niet te horen krijgen. Door zich aan Bilderberg te binden is hij gebonden aan de zwijgplicht (of zwijgtraditie). Bovendien
heeft hij hiermee zijn integriteit als van democratisch bestuurder te grabbel gegooid.

Eens opletten met wat voor juridische wijzigingen minister Hirsch-Ballin van dit kabinet van slappe knieën en vooruitschuiven nog gaat komen voor de verkiezingen. Ik voorspel iets in de privacysfeer.