Welkom bij Vroeg of Laat.
Wat gaat dit worden? Ik heb geen flauw idee. Voor een dagboek is het te openbaar, voor gefundeerde, wetenschappelijk onderbouwde artikelen weet ik te weinig, voor humor heb ik de Oncyclopedia Neerlandica en fanatiek voor het een of ander ben ik niet, dus wat dat betreft heeft de wereld van mij niets te vrezen (geloof het maar niet hoor, eventuele lezer, ik ben wel fanatiek, ik zeg alleen (vooralsnog) niet waarvoor). Eigenlijk is het enige wat ik met dit blog wil is schrijven. En dan schrijven zonder dozen met papiertjes en schriften te verzamelen waar ik achteraf geen wijs uit en mistroostig van word. Dat dit nu meteen door iederen gelezen kan worden is een groot voordeel en een nadeel; maar aangezien ik zelf bepaal wat ik hier schrijf is het nadeel een uitdaging.
Het afgelopen half jaar ben ik (semi-)journalistieke sites en blogs, maatschappijkritische geluiden en opinies e.d. gaan bekijken en ik was verbaasd over het verschil in informatie tussen wat ik op het net tegenkwam en in Het "Echte" Leven (HEL :p), de kranten en de andere nieuws/opiniemedia. Het was alsof er twee werelden naast elkaar bestaan en het verschil kon niet groter zijn. Ik reageerde af en toe op artikelen en teksten, maar het voelt altijd altijd alsof je onuitgenodigd op een feestje komt en zonder iemand te kennen of te groeten naar het buffet loopt om je daar rijkelijk van spijs en drank te voorzien. Ook kwam ik in allerlei discussies en zelfs ruzies terecht, waarin ik me mengde, en waar ik gemengde gevoelns over heb, aangezien andermans vetes me niet aangaan.
Dus omdat ik graag regelmatig mijn (waan-) ideeën opschrijf ben ik maar een eigen blog begonnen..
De leukste sites en blogs zijn natuurlijk die waar op de artikelen gereageerd kan worden. Of Vroeg of Laat ooit door iemand gelezen zal worden of dat er gereageerd zal worden op de teksten (en hopelijk beelden) is ongewis. Wie weet. Zolang het niet ontaardt in gescheld of eindeloze herhaling van dezelfde kreten geldt: hoe meer lieden hoe meer vreugd.
Dan wens ik hierbij de eventuele lezer, de nog eventuelere reageerder en mezelf veel plezier met dit blog. De champagne komt eraan.
Hieronder wat onderwerpen waar ik over wil schrijven.
*levende sites
*Dode sites (erg zielig)
*Links en rechts: de horens van de stier.
*Godsdienst en ethiek.
Leuk, eindelijk. Hij heeft zijn eigen stekkie ^^
BeantwoordenVerwijderenHallo Hedz, welkom. Je bent de eerste. Glaasje champagne?
BeantwoordenVerwijderenGoed stuk. Puike positionering en heel goed onder woorden gebracht. Hulde.
BeantwoordenVerwijderenGodsdienst en Ethiek... Dan kom ik af en toe wel langs om te kijken ;)
BeantwoordenVerwijderenHet is geen makkelijk onderwerp en ik heb nog geen geschikt aanknopingspunt. Misschien blijkt het, zodra het wat concreter wordt, te hoog gegrepen, maar zodra ik een invalshoek heb, schrijf ik wel een beginnetje. Trouwens, als jij er iets over te zeggen hebt, ga je gang.
BeantwoordenVerwijderenhet gaat eigenlijk om de volgende dubbele vraag:
"Is godsdienst bevorderlijk voor de ethiek in een samenleving en is het een noodzakelijke voorwaarde voor een hoogontwikkelde ethiek?" Deze vraag roept meteen al zoveel subvragen op, dat het een jaar studeren kost om met goede argumenten terug te kunnen komen op de oorspronkelijke vraag.
Misschien is aan de hand van een concreet voorbeeld als abortus of euthanasie de vraag het beste aan te pakken. Ik denk er nog even over na.
Tjsa, ik heb genoeg over godsdienst te zeggen, maar ik vind het makkelijker te reageren op een aanknopingspunt. Om erop in te springen: Ik zie godsdienst meer als machtsmiddel om volkeren in de hand te houden. De bijbel is het wetboek en de pausen, kardinalen en bisschoppen (om maar even bij het Rooms-katholisime te blijven) zijn de ministers die de wetten bedenken.
BeantwoordenVerwijderenKijk bijvoorbeeld eens naar de aflaat. Het is bedacht om meer geld te verdienen naast de vele miljoenen die ze simpel weg bij elkaar hebben gesprokkeld. Als een stuk land onbewoond raakte, of als er geen erfgenaam was, dan werd het automatisch eigendom van de kerk.
Ieder systeem kan worden gebruikt (misbruikt). De samenleving ontwikkelt zich door toegenomen kennis. Zo nu en dan wordt die kennis samengevat en in een nieuwe synthese verwoord door zeer intelligente en begaafde mensen. Die kennis in zijn implicaties is meestal zo schokkend voor de status quo, dat er in veel gevallen een revolutie en/of een (geestelijke) machtsverschuiving dreigt of plaatsvindt.
BeantwoordenVerwijderenJammer genoeg zijn mensen sterfelijk, ook genieën. De ideeën en concepten van die mensen worden vastgelegd in woord en geschrift en deze blijven vastliggen, verstard in die tijd en die omstandigheid, terwijl de wereld verandert en de menselijke kennis voortschrijdt. Nochthans bevatten die woorden "de waarheid". Wat er dan gebeurt is het volgende:
Dezelfde dumbo's die het voorheen al niet wisten, nemen de woorden van degene die ze uitte letterlijk en interpreteren ze vanuit de eigen bekrompen visie. Daar wordt een systeem omheengebouwd en dit wordt steeds verder uitgebouwd, terwijl dezelfde ideeën elders in de wereld al wortel hebben geschoten en in miscchien totaal andere vormen in het bewustzijn van de mensen leven. Je krijgt dus een verstarde structuur, die, omdat het niet meer met de werkelijkheid verband houdt, door iedereen misbruikt kan worden en als het een machtsbasis krijgt, ook opnieuw de mensen knecht in plaats van bevrijdt.
Stel je voor: een moeras, waar giftige slangen in voorkomen. Er is een handboek dat zegt: Als u dit moeras betreedt, zult u waarschijnlijk verdwalen, verdrinken of door slangen worden gebeten. Verboden te betreden op straffe van.....
Wat nu als het moeras gedempt is? Zijn al die waarschuwingen en wetten dan nog nuttig? Nee, ze zouden moeten worden geschrapt en/of vervangen door een nieuwe beschrijving van het gebied.
Zo gaat het met godsdienstige, politieke, wetenschappelijke en filosofische systemen en ook met muziek, beeldende kunst en literatuur: De mensheid leert van de mensen die vernieuwers zijn en ontwikkelt zich daardoor. Je vasthouden aan oude woorden, oude systemen betekent verstarring en op den duur vervreemding van de werkelijkheid, die dagelijks onmerkbaar verandert.
De ellende is dat ieder "systeem" (dus een theorie rond een gedachtengoed) op een gegeven moment door iedereen begrepen wordt en gehanteerd wordt voor eigen belangen. Zo verwordt ieder filosofisch of godsdienstig systeem, juist bedoeld om de mensheid vooruit te helpen in zijn omgang met het leven, tot een bij uitstek geschikt machtsmiddel om de status quo van een elite te handhaven.
Zo verworden de zuiverste ideeën tot afzichtelijke, lege en hypocriete leerstellingen.
Nog erger wordt het bij een zwervend volk. een oerwoud is geen woestijn, de kust is geen hooggebergte. De wetten van de woestijn zijn in een moeras nutteloos. Niet allemaal natuurlijk.... ieder volk verwoordt zijn kennis op eigen manier en wijsheid is universeel.
BeantwoordenVerwijderenMaar het vastleggen aan starre woorden, de dode letter, is een fatale vergissing. Het leven en de wereld zijn een dynamisch proces. Geen machine die volgens menselijke berekeningen draait, hoe goed bedoeld ook. De wereld draait door en de plaats in het heelal is nooit hetzelfde. We moeten klimmen op de schouders van onze voorgangers en als de wereld er op die hoogte anders uitziet, moet ook dat gezichtspunt bekend worden, ook al is die schijnbaar tegenstrijdig aan eerdere waarnemingen.
Dat is de uitdaging.
Godsdienst raakt uit zijn tijd. Voordat de mens het verstand kreeg (jammer genoeg gebruiken velen het niet) om de wereld te kunnen begrijpen zochten ze oplossingen. Het zijn gewoonweg verschillende stadia in de ontwikkeling van het begrijpen van de wereld. De simpelste verklaring is dat alles door verschillende goden wordt geregeld, polytheïsme, zoals het Griekse of Romeinse. Daarna komt het idee van de enkele god, die ze gebruiken om mensen aan het lijntje te houden, het monotheïsme, zoals het Christendom of de Islam. Op het moment zitten we op een soort keerzijde tussen de volgende stap, Wetenschap, en de vorige, geloof.
BeantwoordenVerwijderenVroeger was wetten voorschijven niet lastig, maar ze controleren en handhaven was bijna onmogelijk, dus de oplossing ligt dan bij een supermachtig persoon (fictief?) en zijn gezanten die het volk zullen leiden.
Zoals met jou moeras: Als ik een wet voorschrijf: "Gij zult niet doden" en iemand doodt niet, betekent dat dan dat ik kan beweren dat mensen dat wel zullen gaan doen zodra godsdienst verdwenen is?
Religie is tijdelijk en veranderlijk. Zolang het uit komt bestaat het, daarna verdwijnt het en uiteindelijk zijn het leuke verhaaltjes voor het slapen gaan.