Het is vreemd hoe de geschiedenis zich altijd weer herhaalt. Tot 1960 zat Nederland in
een strak zuilensysteem, vastgehouden door credo's als 'Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.' Nederland was uniek: het was een verdeelde eenheid, 4 staten in één staat, 4 losse groepen die toch samen een losse eenheid vormden. Dat was vooral te zien in oorlogstijd: de zuilen doekten juist op omdat men op elkaar aangewezen was, juist omdat bijna elke zuil broederschap of naastenliefde predikte. Zo losten de zuilen op in het vrije Nederland tussen '60 en '00
een strak zuilensysteem, vastgehouden door credo's als 'Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.' Nederland was uniek: het was een verdeelde eenheid, 4 staten in één staat, 4 losse groepen die toch samen een losse eenheid vormden. Dat was vooral te zien in oorlogstijd: de zuilen doekten juist op omdat men op elkaar aangewezen was, juist omdat bijna elke zuil broederschap of naastenliefde predikte. Zo losten de zuilen op in het vrije Nederland tussen '60 en '00
Het is vreemd hoe we dan weer terugkomen in waar we nu zijn? De mensen zijn weer verdeeld. De prinses zei een jaar of wat terug dat er geen echte Nederlander is, en krijg nou wat: die is er niet. Ik kan niet zo voor de lezer een typische Nederlander aanwijzen. Nederland versplintert.
En misschien, heel misschien, komen onze zuilen weer terug. Als je naar het publieke bestel kijkt, op Nederland 1, 2 en3 zie je eigenlijk alleen maar meer zuilen. Naast alle religieuze omroepen zijn er ook weer twee rechtse doorheen, waardoor het alleen nog maar meer lijkt te versplinteren. Ook op straat wordt het eigenlijk duidelijker. Mensen met dezelfde politieke of religieuze overtuigingen gaan steeds meer alleen met elkaar om: je ziet altijd een groepje Turken of blanken op straat staan: en meestal uniform gekleed. Ook is om een of andere reden ons onderwijssysteem nog steeds verdeeld in verschillende christelijke stromingen, een openbare richting en sinds kort weer een islamitische richting. Hoe willen wij ooit een natie vormen als onze kinderen nog steeds anders opgeleid worden?
Zo is er wel meer fout in een van de beste onderwijssystemen van de wereld. Er werd vandaag nog wat furore gemaakt omdat de VVD genoemd werd in het eindexamen. Een van de stellingen die zij op hun site verwoordden werd onderstreept als 'neerbuigend richting uitkeringsgerechtigden'. Hoewel het natuurlijk al een schande is dat zo'n politiek gekleurd bericht in een eindexamen terecht kan komen zonder dat het er door controleurs wordt uitgevist, is het ook een regelrechte aanval aan het adres van de VVD. Als zelfs jongeren nog tot het eindexamen toe te horen krijgen wat wel en niet onetisch is, is er dan nog uberhaupt sprake van een samenleving waarin men niet door de overheid beinvloedt wordt?
Op de korte termijn zouden we scholen op kunnen schonen van alle vormen van religie, het schooluniform invoeren( scheelt weer klauwen met geld) en zorg ervoor dat sport hoog in het vaandel staat! Na een paar uur afbeulen op het sportveld gaat het ineens stukken beter met de grijze cellen. O ja die boeken, geloof dat links daar altijd de klauw in heeft gehad. De club van Rome met hun zure regen trof ik eens aan in het leerboek van mijn oudste. Heeft u er later nog weleens iets van vernomen Daan?
BeantwoordenVerwijderenAch ben zelf nog middelbare scholier, en het is in bijvoordbeeld de leermethode van Aardrijksunde opvallend hoe vaak klimaatverandering en het versterkte broeikaseffect als feiten worden neergezet ls iets 'waartegen we iets moeten doen.' De club van Rome is vast onderdeel bij Aardrijkskunde, Geschiedenis (onder het kopje "Vooruitschrijdende denkers") en zelfs bij Maatschappijleer is het een onderwerp. Links zit muurvast in onze leerboeken.
BeantwoordenVerwijderenHeb gisteren in een nostalgische bui eens gegraven in mijn oude spulletjes.Bleef onvermijdelijk een uur steken in de gedichten. O.a. 'In Flanders Fields' van John Mc Ray. Ineens bezonk de tekst beter dan indertijd, het kreeg een universelere betekenis.
BeantwoordenVerwijderenMaar ook Hans Lodeizen bleek nieuwe vergezichten te bieden. Mijn Franse bundel maakte me duidelijk dat mijn leraar van die tijd de fantasie had van een straatklinker.
Verder gegraven in de boel, de boeken leefden nog. Logisch, want ze waren zo saai dat zelfs het gedierte ze niet moest. Er stond alleen feitenmateriaal in. En de oude helden, stonden nog op hun sokkels, we waren nog trots op ons verleden. Dat dan weer wel.
De goeie ouwe tijd. De enige historische held die we nu nog omver hebben staan is van Oranje, hoewel er soms zelfs aan zijn historische motieven getwijfeld wordt. Piet Hein was een ordinaire piraat, de Ruyter een krijgsheer en Stuyvesant een slavendrijver.
BeantwoordenVerwijderenWat niet wegneemt dat ik de Ruyter graag aan het werk zou zien bij Somalie. Vrees dat hij er in zijn logboek slechts een paar woorden vuil aan zou maken.
BeantwoordenVerwijderenEn nu je het zo hebt over de slavernij, de Arabische 'cultuurbrengers' hebben een slavernijverleden van 1400 jaar. Geschat wordt dat 120 miljoen buitgemaakte Afrikanen op hun conto mogen worden geschreven. 80 procent ging ook nog eens dood door castratie en zware mishandeling voor de markt werd bereikt. Staat vast en zeker niet in de geschiedenisboekjes van tegenwoordig. Geef toe, de getallen stonden ook niet in de mijne, maar wel dat de Arabieren de markt beheersten en ook dat Afrikaanse volken gewoon elkaar verkochten. Bizar.
Wat de Ruyter betreft wil ik wel even meegniffelen. Dat een stel piraten in speedbootjes Nederland zo in verlegenheid brengt is volkomen absurd. Wat een botermelkkaasland is dit geworden. Wat de versplintering betreft: een tijd geleden sprak men over verkokering, een verwant begrip dat het gebrek aan samenwerking en communicatie tussen de vele vele (semi-)overheidsdiensten.
BeantwoordenVerwijderenAls er geen gemeenschappelijk ideaal of streven is, zal de versplintering alleen maar doorzetten, tot er machtsblokken komen, die tegenover elkaar staan, inplaats van een naast elkaar bestaan van zuilen.
Om nog even verder te gaan over het linkse onderwijs: Ik heb dat ene examen gemaakt en het tekstje ging niet alleen over het bashen van de VVD, maar ook tegen kapitalisme en economische groei in het algemeen, het zou ons allemaal ontzettend ongelukkig maken en daarom slecht zijn.
BeantwoordenVerwijderenNog veel erger dan de leerstof is de mentaliteit van de leraren, die types doen niets liever dan alles dat niet in hun politiek correcte straatje past belachelijk maken. Mijn leraar maatschappijleer strooit regelmatig met uitspraken als 'Wie PVV stemt heeft op school niet opgelet'. Ook beweert hij dat dat rechts per definitie ondoordacht en populistisch is, voor links is het verhaal uiteraard omgekeerd. Als ik deze beweringen in twijfel trek wordt ik uitgemaakt voor reactionaire gek en krijg ik te horen dat ik mijn bek moet houden.
Mijn lerares geschiedenis is ook zo'n elitair babyboom-type dat naast hostorie vooral veel cultuurrelativisme en marxisme onderwijst. Iedereen die geen PVDA of linkers stemt is een corrupte geldwolf of een achterlijke dwaas die niet weet waar hij het over heeft. Alle 'kritiese' leerlingen nemen dit gebrabbel graag over, en wederom word er opgeroepen 'die conservatieveling te negeren' als ik laat merken dat ik het er niet helemaal mee eens ben.
Ik heb niet het idee dat we nog erger verdeeld raken. Het feit dat mensen tegenwoordig hun identiteit bij elkaar googlen geeft wel eens de indruk dat we allemaal zo van elkaar verschillen en in eindeloos veel groepen opgedeeld zijn, maar in feite vullen we ons leventje in binnen de politiek correcte normen. Wie hier van afwijkt is een alien en wordt zodanig behandeld en belachelijk gemaakt in het onderwijs, de media en dus de hoofden van de mensen.
Winston Chuchill zei: als men op zijn twintigste geen socialist is, heeft men geen gevoel, als men op zijn dertigste nog socialist is, geen verstand.
BeantwoordenVerwijderenJonge mensen willen graag dingen verbeteren, opkomen voor de zwakkeren en dat moet liefst zo snel mogelijk. Jeugdig idealisme waar niets mis mee is als het maar niet wordt misbruikt. In de meeste gevallen veranderen inzichten na het afsluiten van de studentenperiode. Niet omdat men zichzelf dan ineens wenst te gaan verrijken, maar omdat de realiteit heel wat genuanceerder blijkt te zijn. En dat is maar goed ook, want het zuivere socialisme en zeker het communisme heeft bewijsbaar veel narigheid gebracht. En op sommige plaatsen doet het dat nog steeds.
Churchill, moet het zijn.
BeantwoordenVerwijderen@ toetssteen
BeantwoordenVerwijderenWanneer zei Churchill dat precies? Waarschijnlijk voor Hitler en Stalin (en later ook Mao, Pol Pot en dergelijke monsters) het ware gezicht van het socialisme hebben laten zien. Ik vind het namelijk een beetje onzinnig om te stellen dat ik op mijn leeftijd geen gevoel heb omdat ik het niet aanmoedig dat miljoenen mensen de dood in worden gejaagd, en nog veel meer mensen hun leven in angst en armoede en zonder uitzicht op wat dan ook moeten leven.
Ik heb zo mijn eigen idealen, ik ben tenslotte jong. Maar geen gevoel hebben omdat ik geen socialist ben? Sorry, dat is de omgekeerde wereld.
Ik denk dat u mijn comment niet goed hebt geinterpreteerd. Ook Churchill niet. De bedoeling is om duidelijk te maken dat jonge mensen bevlogen zijn met het ideaal de wereld te verbeteren. Men noemt dat vaak socialisme, wat in feite een foute benaming is, want je denkbeelden kunnen evenwijdig lopen aan Friedman en toch de grote wens hebben een einde te maken aan de ellende in Afrika. Sociaal en socialisme wordt dus verward met elkaar en ook ik maak me daar weleens schuldig aan. Dat is dus zeer goed opgemerkt. Hoop dat ik een en ander recht heb kunnen zetten.
BeantwoordenVerwijderenIk heb u inderdaad verkeerd begrepen, ik nam die uitspraak van Churchill te letterlijk. Misverstand de wereld uit.
BeantwoordenVerwijderenEn of de uitspraak van Churchill is....., men is er niet uit. Maar de man had meer van soortgelijke oneliners. En hij zag het als een deugd om zijn woorden terug te nemen. Zijn uitspraken zijn trouwens bonter dan die van Wilders.
BeantwoordenVerwijderen"een van de beste onderwijssystemen van de wereld"
BeantwoordenVerwijderenWeet je het wel zeker?
Volgens mij is het Nederlandse onderwijs namelijk lang zo goed niet als men onswildoen geloven.
Hoeveel % is er eigenlijk op hoger niveau afgestudeerd en vergelijk dat eens met andere landen.
Volgens mij kom je er dan achter dat het onderwijs in Nederland er veel meer op gericht is om lagere arbeiders af te leveren die vervolgens een leven lang belasting gaan betalen.
Voorts is de zichzelf toegedichte titel 'Nederland Innovatieland' vooral een vehikel om allerlei subsidies in de verkeerde handen terecht te doen komen.
Tel hierbij op dat de 'zwarte' economie in Nederland veel groter dan in andere landen. Voor veel ongeschoolden, illegalen, werkelozen, arbeidsongeschikten, zwartwerkers is dit de enige manier om aan economisch verkeer deel te nemen en het hoofd boven water te houden.
Kortom, het onderwijs in Nederland is van een dusdanig lage kwaliteit dat het percentage hoog-opgeleiden in Nederland stelseligmatig voor het overgrote merendeel uit dezelfde kringen komt, uitzonderingen daargelaten.
De oorzaak van de twee-of meer-deling in de maatschappij moet volgens mij dan ook voornamelijk in het onderwijs gezocht worden.
Sinds de 80-er jaren is het voornamelijk afgebroken waardoor we nu tenminste 100,000 analfabeten in ons midden hebben.
""een van de beste onderwijssystemen van de wereld"
laat me niet lachen