Berichten uit het ongerijmde - oproep aan Nederlandse journalisten.

Wie meer artikelen hier heeft gelezen, weet, dat ik een grote minachting heb voor de reguliere media, in casu de Nederlandse pers. Gekleurd, opruiend, infantiel, onvolledig, onjuist (dit valt meteen op bij artikelen over onderwerpen waar iemand wel van op de hoogte is), badinerend, met het accent op subjectieve beleving, waardoor gevoelens en meningen van omstanders belangrijker zijn dan de feiten en bovenal een tenenkrommende politiek-correcte verdraaiing en subjectieve invulling van gebeurtenissen, het opblazen van trivialiteiten en het downplayen van ernstige zaken, dit is anno 2009 de teneur in de Nederlandse verslaggeving. Het is een meningvormend en manipulerend instrument geworden.

Bij het lezen van de kranten jeuken mijn vingers iedere dag om hier op het blog deze infantiliteiten en beledigingen aan de lezer aan de kaak te stellen, maar het is onbegonnen werk. De voorbeelden zijn te talrijk en vaak te absurd om tegenin te kunnen gaan, zonder een onderzoeksbureau in de arm te nemen of als zodanig actief te worden. Ook hier geldt: Eén dwaas kan meer absurditeiten spuien dan duizend wijzen kunnen weerleggen (en voor wijs wil ik mezelf niet uitgeven).

Maar wat moet ik nu denken van het volgende artikeltje in de Metro van dinsdag jl? Ik schrijf over (inclusief grammaticale- en spelfouten)

Schotse kleuters door politie opgepakt.
Vandalisme - Twee 3-jarige Schotse jongetjes zijn opgepakt voor vandalisme. De jongens maken deel uit van een groep van tien kinderen van onder de 6 jaar die door de Schotse politie werden ondervraagd voor verschillende misdrijven waaronder vandalisme en aanranding. n de afgelopen drie jaar zijn 6000 misdrijven gepleegd door kinderen jongeren dan drie jaar in het Verenigd Koninkrijk.

Dit wordt te absurd voor woorden. Heren/dames journalisten, de komkommertijd is voorbij. Kleuters van drie randen geen mensen aan en vormen geen bendes. Kleuters van drie kunnen nauwelijks lopen. Wat is de bedoeling van zo'n bericht? Welke redactie laat zoiets zonder toelichting verschijnen?

Hier stokt mijn pen. Als mensen zoiets al slikken, hoe moet het dan met berichten over belangrijker zaken? Het wordt tijd dat er een waakhond komt die de pers in de gaten houdt, net als de pers ooit, in langvervlogen tijden, de waakhond van de politiek heette te zijn.

Het wordt tijd, dat de journalistiek zichzelf eens aan een onderzoek onderwerpt en terugkeert naar haar oorspronkelijke taak: het zo neutraal en duidelijk mogelijk informeren over gebeurtenissen die van belang zijn voor de samenleving.

Het eerste wat zo'n journalistieke rotweiler zou moeten doen, is erop hameren, dat, hoewel objectiviteit nooit helemaal bereikt kan worden, dit geen reden mag zijn om alle objectiviteit overboord te gooien en de journalistiek tot propaganda-apparaat te degraderen. Ik pleit voor een soort Eed van Hippocrates voor journalisten. Een erecode, waar iedere journalist zich aan te houden heeft, op straffe van een ongeschiktheidslabel en de hoon en spot van diegenen, die wel een kwalitatief hoogstaande journalistiek voorstaan.

Weer het NOS journaal

Wat moet je er nu van zeggen? Het is iedere dag 4 of 5 keer hetzelfde tenenkrommende schouwspel. Er is geen beginnen aan. In ieder item van het journaal wordt de journalistiek op de één of andere wijze (en er zijn er vele) geweld aangedaan. Het blijkt uit de keuze van hun onderwerpen, en hoeveel tijd ze eraan besteden (de onbenulligste en minst controversiële onderwerpen het meeste). Het blijkt uit de halve waarheden, de politiek en idealistisch gekleurde en subjectieve en subjectivistische (mooi woord zeg, geen idee of het bestaat) commentaren en "verslaggeving". Maar vooral, en dat valt alleen en vooral de mensen op die hun informatie van het internet halen, gaat het om de onderwerpen die men níét aan de orde laat komen. De weglatingen, het negeren van maatschappelijke ontwikkelingen in binnen- en buitenland, alles wat niet in hun beperkte wereldbeeld valt, bestaat niet, en dat is nogal wat.

Mijn belangrijkste vraag is nu: gebeurt dit allemaal uit domheid, onwetendheid en simplisme, of zit er een bedoeling achter de manier waarop door het NOS Journaal "nieuws" wordt gebracht? Het NOS journaal heeft namelijk een bijzonder grote invloed op de publieke opinievorming in Nederland. Hoewel ik altijd van mening was, dat het journaal bedoeld was om ook door mensen met een IQ van 35 begrepen te worden en daarom zo infantiel en misleidend was, neig ik de laatste tijd steeds meer naar de overtuiging, dat het journaal van begin tot eind samengesteld wordt op moedwillige en valsaardige politieke kleuring en dito correctheid. In dat geval is het feitelijk een propaganda-apparaat van de heersende macht en de politieke staus quo. In een tijd van toenemende spanning is dat een gevaarlijk instrument. In plaats van de mensen attent te maken op de realiteit, wordt de kijker op het verkeerde been gezet (gehouden) en misleid, waardoor diens mening op valse gronden berust. Manipulatie dus.

Een actueel schrijnend voorbeeld van de politieke inkleuring door het NOS journaal (wie oplet kan ze er dagelijks uitpikken) geeft Joost Niemöller op zijn (1e klas) weblog.

zie ook hier.

Tenenkrommend (2) - geen doden te betreuren

Philip Freriks op het NOS-journaal over hevige rellen ergens op de wereld:
"De eerste dode is al gevallen".
Hoezo de eerste? Weten ze bij de NOS al dat er meer gaan vallen? Hoeveel dan? en wanneer? Hebben ze soms zelf mensen daar om wat nieuws te maken?
Ander zinnetje, bij een verkeersongeluk:
"Er waren geen doden te betreuren"
Hoezo betreuren? Zou iemand van de redactie of Philip zelf ook maar een traan laten om welke dode dan ook buiten hun eigen familie- en kennisenkring? Bijna had hij gezegd: "Er waren jammer genoeg geen doden te betreuren". Want de redactie betreurt het natuurlijk dat er geen doden vielen, want dat zou hoger op de sensatieschaal zijn gekomen en daardoor misschien morgen ook nieuwswaarde hebben. Maar ja, als het niet lukt om sensatiejournalistiek te plegen, dan maar gevoelsjournalistiek, en melden we, dat wij in Nederland en Vlaanderen niet hoeven te treuren, want van de volslagen onbekenden die daar in een ongeluk terechtkwamen , heeft, gelukkig voor ons, niemand het met de dood moeten bekopen. Och, dat er twee zwaargewonden bij waren en drie wat minder zwaar, ach.... daar treurt natuurlijk niemand om.

Het is dit soort formuleringen en woordkeus waar het commentaar op het NOS-journaal uit is opgebouwd. Het wekt bij de kijker een gevoel van plaatsvervangende schaamte op.
Offensieve communicatie in zijn tweede betekenis, die van beledigende.

een sterk staaltje inhoudelijke rapportage

Het incestueuze Hulversumse kliekje heeft zichzelf weer eens te kijk gezet met het groots aangekondigde televisiemoment van het jaar.
De winnaar van dit evenment werd het vrouwtje-met-het-syndroom-van-Down-dat-Paul-de-Leeuw-door-de-studio-achternazat.
Tweede werd het Joranfragment van PR de Vries, en het zwijginterview van Geenstijl met ex(!)-minister Vogelaar kwam op de derde plaats.

Op de vraag of er ook iets van een onderbouwing, een juryrapportage van de uitslag was reageerde de sacherijnig en woedend om zich heen kijkende voorzitster van de jury, Anita Witzier, in deze trant:
"Juryrapport? we wilden het filmpje van Geenstijl niet eens nomineren, maar het werd ons door het publiek door de strot geduwd. Het is helemaal geen televisie."
en:
"De Vries hep al genoeg prijzen gehad."

De keuze voor Paul de Leeuw werd natuurlijk wel in een rap afgeraffeld en woordelijk ingestudeerd tekstje (wie het lettterlijk wil weten zoekt het maar op) gemotiveerd: "Spontane televisie door een ploeg die er lol in heeft en die het met hun miljoenen kostende studio-apparatuur en jarenlange opleiding lukt om een bewegend mens in beeld te houden."

Ik ga geen lid worden van welke omroepvereniging dan ook, maar ik zou zeggen: Geenstijl, Go for it en laat die politiek correcte, aan vals sentiment en zelfbevlekking vette salarissen verdienende en mongooltjesmisbruikende incestueuze Gooise etalagepoppen eens een hartig poepie ruiken, zodat hun smoelen nog sacherijniger gaan staan. Mijn zegen heb je.

Welk filmpje wel had moeten winnen zal me worst wezen. Ik zat niet in de jury en ken de criteria niet.
-----------------------
Update: Inmiddels heeft Geenstijl de frontale aanval gezocht is dit akkefietje een kleine rel aan het worden. Zie hier voor de actuele ontwikkelingen.

Stan de Jong gaat voor de Dutch Bloggie 2009

Na zich jarenlang op misdaad, politiek en rechtsspraak gestort te hebben, heeft Journalist Stan de Jong besloten de thematiek van zijn Weblog uit te breiden en heeft daartoe drie schrijvers aangetrokken, die meteen aan de slag zijn gegaan, met, in aanmerking genomen dat ze nog aan het warmlopen zijn, bijzonder resultaat.

Ik nodig eenieder die dit leest van harte uit om er een kijkje te nemen.

Ook vraag ik speciale aandacht voor dit artikel, waarin Marcel Vreemans om steun vraagt tegen de zoveelste aanval van het Meldpunt Discriminatie Internet op de vrije meningsuiting. De redactie van Vroeg of Laat is tegen iedere beperking van het vrije woord. Kritische en satirische geluiden zijn nodig om een democratische samenleving gezond te houden. Als het denken geknecht wordt sterft de ziel.

Laat u trouwens niet in de war brengen door de reacties onder genoemd artikel. De lieve buurtbloggers houden veel van elkaar en laten geen gelegenheid onbenut om dit te tonen. Ook zijn zijn collegabloggers allemaal erg bezorgd om de kwaliteit en de eerste goede adviezen voor verbetering van de site zijn al binnen. Maar zoals we allen weten is de laatste site een beetje een allemansvriendje en wordt iederéén daar opgehemeld.

Enfin. Ik denk dat er nog veel interessante dingen zullen verschijnen op het weblog van Stan en ik wens hem en zijn crew veel succes.

En als u daar bent, klik dan eens op de afbeeldingen van Filantroop. Het zijn juweeltjes!

NOS journaal 30/12/1008 10:00 uur.

Even opletten, want het gaat snel bij die rakkers.

De eerste leugen: "Israel weigert een staakt het vuren in acht te nemen".
In het daaropvolgende filmpje wordt dit tegengesproken: de commentator vertelt dat Hamas een staakt het vuren heeft afgewezen. Inderdaad is er door Israel een staakt het vuren voorgesteld, wat door Hamas is beantwoord met een verhevigde aanval met raketten, die nu dieper dan voorheen Israel inkomen.

Dit schrijven kost me twee onbenullige items. Ik pak de draad op bij beelden van een massa mensen schaatsend op een brede sloot/vaart en een verslaggever die stomend op het ijs staat te vertellen, dat het ijs pas over twee dagen veilig is om op te schaatsen. Het moet toch niet veel gekker worden. Kan nieuws ongeloofwaardiger? Misschien is het de bedoeling om de mensen constant in verwarring te houden.

Kerstavond 2 -Bankgeheim

Het NOS-journaal is geheel gewijd aan daklozen, een hondje dat uit het koude water wordt gered, kortom, een diepzinnige mix van propagandistische kerstblablabla met als klapper: een recordbedrag gepind, 10 en nog wat miljoen euro.... Hoe weten ze dat eigenlijk? Bestaat er geen bankgeheim? Kerstmis is goddomme nog niet eens begonnen en mijn pingedrag ligt al op straat. "Hoeveel en waaraan dat allemaal is uitgegeven is nog niet bekend". Nog niet bekend? Heeft de journaalredaktie rechtstreeks inzage in de transacties van de nederlandse middenstand? Het zijn raadsels waar ik als leek alleen maar verbijsterd naar kan gissen.

Update:
2 dagen na kerstmis zag ik het bedrag van 10,4 miljoen weer een keer voorbij komen. Conclusie: tijdens de twee kerstdagen is er 0,= Euro uitgegeven. NUL!

Tegelijkertijd kregen we winkeliers te zien in lege winkels, die opmerkten, dat de omzet toch wel teruggelopen was. Waar hebben de mensen dan dat recordbedrag uitgegeven? Bij de Lidl? In de kroeg?
Bedenkelijke berichtgeving

De (Volks)krant onder vuur (2)

Omdat mw Lidy Nicolasen haar queeste naar onderwerpen voor Volkskrantartikelen heeft afgesloten met een ouwe wijvenlijst (sorry Lidy) en enkele sneren naar de mensen die serieus op haar verzoek ingingen, daarbij finaal (!) voorbijgaand aan wat ze te berde brachten, heb ik deze tekst maar even naar voren gehaald. Voor de uiteindelijke top tien van LN, zie de onderste link.




De directe aanzet tot dit weblog werd gegeven door de volgende gebeurtenis.

Op een verzoek van mw. Nicolasen, journaliste van de Volkskrant plaatste ik in navolging van anderen een paar suggesties voor zaken waar zij haar "tanden in zou kunnen zetten". Eén van die suggesties was een onderzoek naar het functioneren van de dagbladpers zelf en ik zette daarbij mijn twijfel of de suggesties van de reageerders ter harte zouden worden genomen. Ook schreef ik dat ik het nogal vreemd vond dat de krant aan haar lezers moest vragen waarover te schrijven. Zíj zijn toch de journalisten?

Tot mijn verrassing zag ik mijn commentaren de volgende dag samengevoegd als een artikel op de voorpagina van Het Vrije Volk, onder de titel: "De onnozelheid van de Nederlandse pers". Hierdoor aangespoord besloot ik een artikel in te sturen. Ik nam een onderwerp, schreef een nogal hoogdravend en slecht doordacht artikel en stuurde het op naar Het Vrije Volk. Gelukkig plaatsten ze het niet. In de dagen daarop voelde ik me steeds ongemakkelijker bij het reageren op andere sites, dus hakte ik de knoop door en opende dit weblog. Het schrijven kan ik toch niet laten en nu heb ik mijn eigen speeltuintje. Vandaar.

Maar nu de Volkskrant.
Enkele dagen geleden verscheen een voorlopig lijstje van 10 onderwerpen die mevrouw Nicolasen had gekozen uit de reacties van de lezers/reageerders.
Het was alsof ik op een verkeerde pagina terecht was gekomen. Niet één van de onderwerpen die ze noemde konden in de lezerssugesties worden teruggevonden, op één of twee na, en dan heel zijdelings. Dit was een klap in het gezicht van de mensen die serieus en vaak bezorgd vele interessante onderwerpen hadden aangedragen. In één klap gereduceerd tot een kleuterklas die schattige tekeningetjes voor de juf had gemaakt. Op 23 november 2008 werd er op het Vrije Volk weer aandacht aan geschonken, want de hele zaak is een kleine rel aan het worden. Het verzoek van mw. Nicolasen is door haar neerbuigende en beledigende reactie op de lezerssuggesties als een boemerang teruggekomen. Ze vroeg om een onderwerp en ze is zelf het onderwerp geworden, als (één van de) voorbeeld(en) van het morele failliet van de dagbladen in het algemeen en dat van de Volkskrant in het bijzonder. Ze dacht een makkelijk doelpunt te scoren, maar had niet in de gaten dat er inmiddels een sterke tegenwind was opgestoken, die de bal in haar eigen doel joeg.

Toch heeft ze iets teweeggebracht, al was dat waarschijnlijk niet haar bedoeling: er is op de Vokskrantpagina's een bijzonder interessante discussie ontstaan . Er wordt een breed scala aan onderwerpen besproken vanuit zeer verschillende gezichtspunten, door intelligente mensen die zich mondig tonen en zich niet met een kluitje in het riet laten sturen.

zie :
- http://blog.wired.com/business/2008/11/internet-fox-ne.html

- http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1097780.ece/Het_is_tijd_dat_de_journalistiek_eens_terugmept

Update: De schandelijke vertoning loopt op zijn eind.


En als Sisser op de vuurpijl:

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2177/Lezer%2C+u+zit+vol+goede+ide%EBen

Dank u wel mevrouw Nicolasen en dat u nog lang van uw pensioen moge genieten.

Tenenkrommend

Waarom is het NOS-journaal zo tenenkrommend irritant en een belediging aan het adres van de kijker?

Waarom moet een reporter in Mumbai/Bombay tijdens een exclusief interview met een ternauwernood aan de dood ontsnapte Nederlander vragen stellen in de trant van: "Hoe voelde u zich?", "Wat ging er door u heen?" (waarmee niet een kogel bedoeld wordt) en: "Gaat het nu goed met u?" Ok, het is een Nederlander en dat zijn tere zieltjes, maar wil de kijker dat weten? Nee, de kijker wil weten wat er daar aan de hand is. wie de daders zijn, wie de slachtoffers en waarom die dingen gebeuren en hoe zaken lopen. Hoe die man zich voelde kan de kijker zich zelf wel voorstellen.

Waarom wordt er aan triviale onderwerpen beduidend meer aandacht geschonken dan aan onderwerpen die maatschappelijk van groter belang zijn en verworden de belangrijkere onderwerpen tot een summiere en onvolledige samenvatting van wat er overal elders al uitgebreider en diepgravender aan bod is gekomen? Ok, er is weinig tijd. Maar waarom dan die overdreven aandacht voor het Nederlands record aanstekerwerpen? Voor sport en amusement zijn er genoeg andere programma's.

Waarom wordt de kijker toegesproken alsof hij een vijfjarig kind is met een ontwikkelingsachterstand? Televisiekijkers zijn toch niet debiel? Het zou natuurlijk kunnen dat er alleen nog maar analfabeten met een IQ onder de 75 naar het NOS-journaal kijken, maar dat hebben de makers ervan dan toch echt aan zichzelf te danken.

Waarom moet altijd zo de nadruk gelegd worden op dat wijgevoel? Dat spreken namens het Nederlandse volk en de vertrouwelijke ons-kent-ons-toon van de nieuwslezer en de veelbetekenende gelaatsuitdrukkingen en insinuerende intonaties bij de verschillende onderwerpen zijn van een ongehoorde brutaliteit. Wees objectief, houd de toon zakelijk en spreek voor jezelf. Laat de kijker aan de hand van de gepresenteerde (des)informatie al of niet zijn/haar conclusies trekken. Wie denk je wel dat je bent? Uit mijn naam spreek je in ieder geval niet, ook al ben ik gedwongen om jullie salarissen te betalen.

Waarom is iedere aflevering op een dag vrijwel gelijk aan de vorige? met andere woorden: Waarom wordt een geldverslindend en indoctrinerend flutproduct op de drukste tijden van de dag herhaald?

Dus... waarom is het NOS-journaal zo'n ontstellend tenenkrommende belediging aan het adres van de kijker? Is het gewoon de normale Nederlandse angst en truttigheid? Of zit er iets anders achter?

Eén van de redenen dat ze ermee wegkomen is in ieder geval:
Toen de commerciële zenders en het Internet hun intrede deden, had deze dinosaurus óf een totale, gedurfde vernieuwing moeten ondergaan, óf de pijp aan Maarten moeten geven. De Publieke Omroep, met name de Nederlandse Omroepstichting wordt echter betaald uit publieke middelen, hoeft daardoor niet met andere zenders te concurreren en is dus in zijn voortbestaan niet afhankelijk van de kwaliteit die het levert. Als een bakker geen lekker brood maakt, lopen zijn klanten weg, maar voor de bakkers in Hilversum maakt dat niet uit. Met wat voor rommel zij hun meel ook vermengen: het hele nederlandse volk koopt hun produkten toch, ook al verdwijnen die meteen in de vuilnisbak. Het Journaal op zich is een grote organisatie, zeker van een omzet ter waarde van ettelijke miljoenen per jaar, die door u en mij betaald, zonder dat we voor een cent zeggenschap hebben over wat het ons voorschotelt of een mogelijkheid om te bedanken als klant. Heet zoiets geen gedwongen winkelnering? Ik weet het niet, ik ben geen jurist.

Update: Discussie op Nu Jij.