5 landelijke kwekerijen moeten er komen, waar marihuana van een lage, maar wel constante (constant laag dus) kwaliteit wordt gekweekt om de coffeeshops te bevoorraden. Dat ideetje lanceerde de PVDA naar aanleiding van de oproep van Nederlandse burgemeesters om 'regulering van de achterdeur' van coffeeshops. Hierdoor wordt volgens de PvdA bereikt, dat de wiet niet steeds sterker wordt en van constante kwaliteit is. Nu is het waar, dat nederwiet door de gevorderde technologie tot een krachtige wiet is uitgegroeid, maar die stijging van de sterkte is er echt wel uit ondertussen. Dat de huidige kwaliteit zou wisselen is overigens een fabeltje, waarschijnlijk overgenomen van een argument voor het legaliseren van heroïne, want de nederwiet is al jaren van een constant hoge en onversneden kwaliteit. Coffeeshophouders weten bliksems goed de sterktes te onderscheiden en dat is terug te zien in de prijzen.
Ik kan nu al voorspellen: Die kwekerijen gaan er nooit komen en zeker niet tijdens deze kabinetsperiode. ("Aan het gedoogbeleid zal tijdens deze regeerperiode niet worden getornd") En mochten ze er al komen, dan wordt het net zo'n fiasco als de mediwiet: een wietsoort zonder effect (bewust lage kwaliteit zodat de mensen niet stoned (giechelig) worden) en dubbel zo duur als in de coffeeshop. Nu denkt de PvdA dus, dat de overheid wiet gaat kweken en verhandelen. Ze denkt dat mensen de rotzooi van een (constante) slechte kwaliteit zullen gaan roken.
Denkt iemand trouwens dat Nederland zich internationaal als drugsdealer zal willen afficheren?
Het geopperde idee is niet meer dan een losse flodder, afleidingsmaneuvre. De werkelijke tendens was gisteren te lezen in Het Parool op bladzijde 2: POOL WAS ONDER INVLOED BIJ VAL UIT HOTELRAAM. Buiten het feit dat het geen val was maar, zo blijkt uit het artikel, een sprong, volgt al gauw: De man was onder invloed van alcohol en wiet. En nog eens extra in een blauw tussenkopje: "Zakenman ging door het lint door alcohol en wiet" .
Eens kijken of ik gelijk krijg met deze voorspelling. Dat truukje met de paddo's werkte namelijk prima. Er verschijnen paniekverhalen over de verschrikkelijke effecten van wiet en een half jaar later is er plotseling een totaalverbod.
Door de overheid bestierde kwekerijen is immers "maar één van de opties"?
Posts tonen met het label gedoogbeleid. Alle posts tonen
Posts tonen met het label gedoogbeleid. Alle posts tonen
vrijdag 29 mei 2009
dinsdag 14 april 2009
Ab Klink gaat over lijken.
Vandaag bekrachtigde het Haagse gerechtshof het verbod op Paddo's.
Ik heb een paar vragen aan minister Klink.
Uw verbod is gebaseerd op twee zogenaamde gevallen, waarbij paddestoelen de oorzaak zouden zijn geweest van respectievelijk een zelfmoord en de gruwelijke dood van een hond.
Deze twee gevallen zijn in de pers tot bizarre proporties opgeblazen, waarna in een sfeer van anti-paddohysterie uw verbod erdoorheen werd gejast.
Nu weet u net zo goed als ondertussen de rest van Nederland, dat de pleger van de zelfmoord al tijden zwaar depressief was, en de moordenaar van zijn hond dito psychotisch. Mijn vraag aan u is:
als u dat niet wist, waarom heeft u dan niet gewacht op de resultaten van de (strafrechterlijke en medische) onderzoeken van deze zaken, maar gebruikte u enkele u welgevallige borrelpraatjes als wettiging voor uw verbod? En als u wel wist dat paddestoelen niet tot nauwelijks een rol speelden in deze verschrikkelijke en trieste gevallen, gaat u dan niet gewoon over lijken om uw moralistische ideeën dwingend op te leggen, via bewuste leugens en slinkse voorbereiding en manipulatie van de publieke opinie middels de nederlandse pers? Misbruikt u dan ook niet gewoon het leed van anderen om uw enge dogmatiek op te leggen?
Maar laten we ervan uitgaan, dat u werkelijk in de waan bent, dat paddo's van mensen psychopatische sadisten maken en/of tot zelfmoord drijven, (wat me onwaarschijnlijk lijkt, aangezien van een minister van Volksgezondheid toch minstens verwacht mag worden dat hij zich wetenschapplijk laat voorlichten), met andr woorden, dat uw verbod voortkomt uit oprechte zorg voor de volksgezondheid. Waarom verbiedt u dan niet eerst en vooral de verkoop en het gebruik van alcohol? U weet toch (daar heeft u zelfs geen wetenschappelijk rapport voor nodig), dat dat een giftige en schadelijke substantie is, met funeste uitwerking op de lever, het hart, de hersenen en het algehele gestel? U weet toch dat alcoholgebruik de rechtstreekse oorzaak is van honderden doden per jaar, in het verkeer zowel als in de maatschappelijke sfeer), om over de gewonden nog maar niet te spreken? Is dat niet veel ernstiger dan 2 zogenaamde paddestoeldoden?
Maar ik wil u niet van domheid betichten. Als u dom zou zijn zou u niet zitten waar u zit. Daarom houd ik het er maar op, dat u precies wist wat er aan de hand was, namelijk dat Paddo's hooguit een marginale rol hebben gespeeld in de genoemde tragische gebeurtenissen. De conclusie moet dus zijn, dat u, in de beste christelijke trafitie, een slinkse manipulator bent, die actief de mensen misleidt, hun vrijheden inperkt en mensen criminaliseert om uw verknipte wereldbeeld op te kunnen leggen. Dat u daarvoor het ongeluk van derden misbruikt maakt dat u niet tot een politieke rat van het onzuiverste water? Gaat u hierbij niet over lijken?
Wat zegt de bijbel eigenlijk over dit soort gedrag?
Maar nee, laten we het er toch maar op houden, dat u met de beste bedoelingen gehandeld hebt (zoals u weet is de weg naar de hel ermee geplaveid) en gewoon een domme, met een verrotte pseudo-christelijke mentaliteit behepte man bent, die bereid is om voor zijn enge wereldbeeld en eenzijdige en exclusieve namaakbezorgdheid voor 's mensens gezondheid kroegbazen en smartshophouders brodeloos te maken en de vrijheid en het plezier in Nederland weer een stuk verder aan banden te leggen.
Ik heb een paar vragen aan minister Klink.
Uw verbod is gebaseerd op twee zogenaamde gevallen, waarbij paddestoelen de oorzaak zouden zijn geweest van respectievelijk een zelfmoord en de gruwelijke dood van een hond.
Deze twee gevallen zijn in de pers tot bizarre proporties opgeblazen, waarna in een sfeer van anti-paddohysterie uw verbod erdoorheen werd gejast.
Nu weet u net zo goed als ondertussen de rest van Nederland, dat de pleger van de zelfmoord al tijden zwaar depressief was, en de moordenaar van zijn hond dito psychotisch. Mijn vraag aan u is:
als u dat niet wist, waarom heeft u dan niet gewacht op de resultaten van de (strafrechterlijke en medische) onderzoeken van deze zaken, maar gebruikte u enkele u welgevallige borrelpraatjes als wettiging voor uw verbod? En als u wel wist dat paddestoelen niet tot nauwelijks een rol speelden in deze verschrikkelijke en trieste gevallen, gaat u dan niet gewoon over lijken om uw moralistische ideeën dwingend op te leggen, via bewuste leugens en slinkse voorbereiding en manipulatie van de publieke opinie middels de nederlandse pers? Misbruikt u dan ook niet gewoon het leed van anderen om uw enge dogmatiek op te leggen?
Maar laten we ervan uitgaan, dat u werkelijk in de waan bent, dat paddo's van mensen psychopatische sadisten maken en/of tot zelfmoord drijven, (wat me onwaarschijnlijk lijkt, aangezien van een minister van Volksgezondheid toch minstens verwacht mag worden dat hij zich wetenschapplijk laat voorlichten), met andr woorden, dat uw verbod voortkomt uit oprechte zorg voor de volksgezondheid. Waarom verbiedt u dan niet eerst en vooral de verkoop en het gebruik van alcohol? U weet toch (daar heeft u zelfs geen wetenschappelijk rapport voor nodig), dat dat een giftige en schadelijke substantie is, met funeste uitwerking op de lever, het hart, de hersenen en het algehele gestel? U weet toch dat alcoholgebruik de rechtstreekse oorzaak is van honderden doden per jaar, in het verkeer zowel als in de maatschappelijke sfeer), om over de gewonden nog maar niet te spreken? Is dat niet veel ernstiger dan 2 zogenaamde paddestoeldoden?
Maar ik wil u niet van domheid betichten. Als u dom zou zijn zou u niet zitten waar u zit. Daarom houd ik het er maar op, dat u precies wist wat er aan de hand was, namelijk dat Paddo's hooguit een marginale rol hebben gespeeld in de genoemde tragische gebeurtenissen. De conclusie moet dus zijn, dat u, in de beste christelijke trafitie, een slinkse manipulator bent, die actief de mensen misleidt, hun vrijheden inperkt en mensen criminaliseert om uw verknipte wereldbeeld op te kunnen leggen. Dat u daarvoor het ongeluk van derden misbruikt maakt dat u niet tot een politieke rat van het onzuiverste water? Gaat u hierbij niet over lijken?
Wat zegt de bijbel eigenlijk over dit soort gedrag?
Maar nee, laten we het er toch maar op houden, dat u met de beste bedoelingen gehandeld hebt (zoals u weet is de weg naar de hel ermee geplaveid) en gewoon een domme, met een verrotte pseudo-christelijke mentaliteit behepte man bent, die bereid is om voor zijn enge wereldbeeld en eenzijdige en exclusieve namaakbezorgdheid voor 's mensens gezondheid kroegbazen en smartshophouders brodeloos te maken en de vrijheid en het plezier in Nederland weer een stuk verder aan banden te leggen.
maandag 30 maart 2009
bijna goed nieuws uit IJsland
Opeens een positief bericht op het NOS-journaal: Sascha de Boer meldde met een vrolijke twinkeling in haar ogen: "In IJsland hebben een aantal mensen een manier gevonden om uit de crisis te komen", waarna beelden verschenen van een wietplantage, en zakken met geoogste toppen. Ze vervolgde met de constatering, dat er in en om Reykjavik door de politie enkele wietplantages waren ontmanteld en ze besloot haar verslag met:
"De vraag is alleen: Kweken de IJslanders nu om hun zorgen te vergeten, of om er een centje bij te verdienen?"
Ik wil de redactie van het NOS-journaal vragen: Wat is er verkeerd aan als mensen, die al hun geld en toekomst hebben zien verdampen door de hebzucht van groot-bankiers, even hun zorgen willen vergeten? En ten tweede: Wat is er verkeerd aan als mensen om dezelfde redenen een "centje bij"verdienen? Het is geen centje bij: Het hele land is failliet!
Hier spreekt weer de politiek correcte ons-kent-ons betweterigheid-met-een-u-weet-wel-knipoog van het establishment. Niet alleen omdat "een centje bijverdienen" in Nederland natuurlijk al een misdaad op zich is en hevig wordt afgekeurd, en ook niet omdat "je zorgen vergeten" in ons neo-calvinistisch/socialistisch hier een doodzonde is, gelijkgesteld aan... o gruwel der verschrikking: aan de werld ontsnappen"... Nee, een grootschalige kweek van Hennep zou namelijk de financiële en economische redding van IJsland kunnen betekenen. Snelgroeiende planten met voedzame, olierijke zaden, bladeren die als veevoer en voor biobrandstof kunnen worden gebruikt, vezels waar vrijwel onverslijtbare stoffen van kunnen worden gewoven en last but not least een zeer gewilde vrouwelijke bloem, die alleen al in Nederland jaarlijks miljarden euro's aan handelswaar opbrengt (weer zo'n vies woord: handelswaar). Ook de Nederlandse staat incasseert hier voor vele miljoenen aan belasting. Reden temeer waarom legalisering van Marihuana nu serieus zou moeten worden overwogen, ook in Nederland.
Als ik de leider van een failliet of in hevige geldnood verkerend land zou zijn, zou ik het wel weten: Legaliseren en reguleren die handel en de industrie stimuleren. Geld verdienen en ook nog eens je zorgen vergeten. Welvaart en een tevreden volk. Wat wil je eigenlijk nog meer?
Het NOS journaal toont hier weer de (hoe kan het ook anders) provinciale kortzichtigheid van het zelfingenomen, op lucht gebaseerde vooroordeel, gebracht als een objectief nieuwsfeit.
"De vraag is alleen: Kweken de IJslanders nu om hun zorgen te vergeten, of om er een centje bij te verdienen?"
Ik wil de redactie van het NOS-journaal vragen: Wat is er verkeerd aan als mensen, die al hun geld en toekomst hebben zien verdampen door de hebzucht van groot-bankiers, even hun zorgen willen vergeten? En ten tweede: Wat is er verkeerd aan als mensen om dezelfde redenen een "centje bij"verdienen? Het is geen centje bij: Het hele land is failliet!
Hier spreekt weer de politiek correcte ons-kent-ons betweterigheid-met-een-u-weet-wel-knipoog van het establishment. Niet alleen omdat "een centje bijverdienen" in Nederland natuurlijk al een misdaad op zich is en hevig wordt afgekeurd, en ook niet omdat "je zorgen vergeten" in ons neo-calvinistisch/socialistisch hier een doodzonde is, gelijkgesteld aan... o gruwel der verschrikking: aan de werld ontsnappen"... Nee, een grootschalige kweek van Hennep zou namelijk de financiële en economische redding van IJsland kunnen betekenen. Snelgroeiende planten met voedzame, olierijke zaden, bladeren die als veevoer en voor biobrandstof kunnen worden gebruikt, vezels waar vrijwel onverslijtbare stoffen van kunnen worden gewoven en last but not least een zeer gewilde vrouwelijke bloem, die alleen al in Nederland jaarlijks miljarden euro's aan handelswaar opbrengt (weer zo'n vies woord: handelswaar). Ook de Nederlandse staat incasseert hier voor vele miljoenen aan belasting. Reden temeer waarom legalisering van Marihuana nu serieus zou moeten worden overwogen, ook in Nederland.
Als ik de leider van een failliet of in hevige geldnood verkerend land zou zijn, zou ik het wel weten: Legaliseren en reguleren die handel en de industrie stimuleren. Geld verdienen en ook nog eens je zorgen vergeten. Welvaart en een tevreden volk. Wat wil je eigenlijk nog meer?
Het NOS journaal toont hier weer de (hoe kan het ook anders) provinciale kortzichtigheid van het zelfingenomen, op lucht gebaseerde vooroordeel, gebracht als een objectief nieuwsfeit.
Abonneren op:
Posts (Atom)
