5 landelijke kwekerijen moeten er komen, waar marihuana van een lage, maar wel constante (constant laag dus) kwaliteit wordt gekweekt om de coffeeshops te bevoorraden. Dat ideetje lanceerde de PVDA naar aanleiding van de oproep van Nederlandse burgemeesters om 'regulering van de achterdeur' van coffeeshops. Hierdoor wordt volgens de PvdA bereikt, dat de wiet niet steeds sterker wordt en van constante kwaliteit is. Nu is het waar, dat nederwiet door de gevorderde technologie tot een krachtige wiet is uitgegroeid, maar die stijging van de sterkte is er echt wel uit ondertussen. Dat de huidige kwaliteit zou wisselen is overigens een fabeltje, waarschijnlijk overgenomen van een argument voor het legaliseren van heroïne, want de nederwiet is al jaren van een constant hoge en onversneden kwaliteit. Coffeeshophouders weten bliksems goed de sterktes te onderscheiden en dat is terug te zien in de prijzen.
Ik kan nu al voorspellen: Die kwekerijen gaan er nooit komen en zeker niet tijdens deze kabinetsperiode. ("Aan het gedoogbeleid zal tijdens deze regeerperiode niet worden getornd") En mochten ze er al komen, dan wordt het net zo'n fiasco als de mediwiet: een wietsoort zonder effect (bewust lage kwaliteit zodat de mensen niet stoned (giechelig) worden) en dubbel zo duur als in de coffeeshop. Nu denkt de PvdA dus, dat de overheid wiet gaat kweken en verhandelen. Ze denkt dat mensen de rotzooi van een (constante) slechte kwaliteit zullen gaan roken.
Denkt iemand trouwens dat Nederland zich internationaal als drugsdealer zal willen afficheren?
Het geopperde idee is niet meer dan een losse flodder, afleidingsmaneuvre. De werkelijke tendens was gisteren te lezen in Het Parool op bladzijde 2: POOL WAS ONDER INVLOED BIJ VAL UIT HOTELRAAM. Buiten het feit dat het geen val was maar, zo blijkt uit het artikel, een sprong, volgt al gauw: De man was onder invloed van alcohol en wiet. En nog eens extra in een blauw tussenkopje: "Zakenman ging door het lint door alcohol en wiet" .
Eens kijken of ik gelijk krijg met deze voorspelling. Dat truukje met de paddo's werkte namelijk prima. Er verschijnen paniekverhalen over de verschrikkelijke effecten van wiet en een half jaar later is er plotseling een totaalverbod.
Door de overheid bestierde kwekerijen is immers "maar één van de opties"?
vrijdag 29 mei 2009
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Ah, en waar scharen we de antidepressiva onder? De snoepjes van Jamin?
BeantwoordenVerwijderen*zucht*, waarom willen ze wiet in hemelsnaam verbieden? Ik heb het nooit gerookt maar volgens mij kan het gebruik van dat spul totaal geen kwaad, je verandert hooguit even in een slaperige melige droogkloot. Natuurlijk zijn er risico's als de gebruiker vatbaar is voor psychoses en dat soort engigheid, maar geld dit niet ook voor zo veel medicijnen? Panisch gedoe, die anti-wiet campagne.
BeantwoordenVerwijderende door de overheid goedgekeurde en door de medische stand voorgeschreven experimenten van de pharmaceutische industrie zijn bijzonder schadelijk in hun "bij"werkingen. "bij"werkingen, die dan weer geneutraliseerd moeten worden door andere experimentele producten, met weer andere bijwerkingen, tot aan medicijnvergiftiging toe.
BeantwoordenVerwijderenHashish/Marihuana is een bijzonder vriendelijke stemmingverbeteraar, met bij-effecten als bijvoorbeeld giecheligheid of lucide gedachtengangen, die bij langer gebruik af- in plaats van toenemen. Schadelijke effecten zijn nooit overtuigend aangetoond, hoezeer de politiek dat ook heeft geprobeeerd.
Het enige bezwaar en negatieve punt ervan is, dat het door de wet gecriminaliseerd is. Daardoor zijn de prijzen belachelijk hoog (het is feitelijk gewoon onkruid en een bijzonder snelgroeiende plant). Het verbod erop heeft een grote "criminaliteit" doen ontstaan en hoe strenger het verbod, hoe crimineler en hoe meer slachtoffers er vallen en hoe meer geld het iedereen kost, niet in de laatste plaats door de druk die het legt op het politie- en juridisch apparaat en het gevangeniswezen.
De opiumwet met betrekking tot o.a. Marihuana maakt een handeling zonder slachtoffers tot een misdaad. Het is daardoor de wet die de problemen en de ellende veroorzaakt.
Goede voorlichting kost een fractie van een fractie van die schadepost die de wet en de handhaving daarvan oplevert.
Wetten als de opiumwet en bijvoorbeeld het rookverbod dienen niemand, maar leveren alleen problemen en narigheid op, waar niemand op zit te wachten. Het is botte onwil om de mensen zelf hun verntwoordelijkheid te laten nemen, voortkomend uit een paternalistische houding, gebaseerd op twijfelachtige morele oordelen.
Och wacht maar op de Europese grondwet die geen grondwet is, dan wordt dit soort gedonder al helemaal lachen en gieren, heb je geen eens wiet voor nodig.
BeantwoordenVerwijderenhttp://argusoog.punt.nl/?id=490057&r=1
BeantwoordenVerwijderenWaarin weer eens wordt angetoond, hoe schadelijk de opiumwet is voor de maatschappij en hoeveel slachtoffers er door deze wet vallen.