De Rubayat

Veel mooier dan dat nare pseudo-godsdienstige boek waar iedereen zich zo over opwindt; Omar Khayyám:

1
Iedereen weet,
dat ik nooit gebeden murmelde.
Iedereen weet ook, dat ik nooit geprobeerd heb m'n fouten te
verbergen. Ik weet niet, of er een hogere Rechter bestaat en een
hogere Barmhartigheid - maar toch, ik ben vol vertrouwen,
want ik ben altijd mezelf geweest.

2
Wat wil je? In
een café zitten en daar je geweten onderzoeken,
of knielen in een kerk of moskee zonder er met je ziel
bij te zijn? Ik denk er niet over na, of we wel of niet een
almachtige Meester hebben en wat hij met mij zou doen
zo hij er al mocht zijn.

3
Kijk met toegeeflijkheid naar
de mensen die zich bezatten. Weet, dat je zelf
je eigen zwakheden hebt. Als je in vrede en helderheid
wilt leven, kijk dan naar de nederigen en misdeelden,
die gebukt gaan onder hun ongelukkig lot, en zie
hoe je zelf geboft hebt.
4
Leef zo, dat je naaste
geen last heeft van jouw wijsheid en eerbaarheid.
Wees kalm, wees meester over jezelf, geef niet toe aan
aanvallen van woede. Als je echt in Vrede wilt
leven, glimlach dan tegen het Lot
en kwets niemand.

5
Wees vandaag gelukkig, want
je weet niet wat er morgen op je wacht.
Neem een karaf wijn, ga zitten in het licht
van de maan en drink, en zeg tegen jezelf dat
die maan je morgen misschien
tevergeefs zal zoeken.

6
Een mens kan af en toe best
in de Koran lezen, dat Boek der boeken.
Maar wie kan dat met plezier elke dag doen? Op de rand
van elke volle beker wijn is een geheime spreuk vol
wijsheid gegraveerd, waarvan we teug na teug
kunnen genieten.

7
Onze grote schat? De wijn.
Ons paleis? De herberg. Onze trouwe vrienden?
De dorst en de dronkenschap. We kennen geen zorgen,
want we weten, dat onze ziel, ons hart, onze bekers en
onze oude kleren niets te vrezen hebben van modder
en stof, van water en vuur!
lees hier het hele lied:

in 2009 werd de vrijheid vermoord.

Mocht de vervolging van Wilders leiden tot een veroordeling, dan komt er en tsunami van aanklachten wegens het vergelijken van Wilders met nazi/fascisme gerelateerde personen en ideeën. Dit proces zal dan als een boemerang terugslaan op de linkse ratten, die hem gedemoniseerd (gecriminaliseerd) hebben.

Nederland staat volkomen in zijn hemd. Ik schaam me kapot voor dit soort "rechtsspraak".

Nederland, eens een bolwerk van de liberale democratie, nu open en bloot te kijk als door en door verrot, met rechters die zich voor politieke karretjes laten spannen. De Islamisten juichen. Nederland staat op de rand van de afgrond. Een veroordeling in dit politieke showproces zal het duwtje zijn. Dan is Nederland als democratisch land verloren. Wat is democratie zonder het vrije woord? Tirannie. Angst. Terreur.

Als mensen veroordeeld gaan worden alleen omdat anderen in hun gevoelens gekwetst worden, of... als iemand vindt dat iemand ánders beledigd wordt, is de heksenjacht op het open debat en degenen die dit voeren geopend. Niemand is dan meer veilig. Zodra je je mond opendoet, sta je bloot aan vervolging.

Na een veroordeling van Wilders, (spreekverbod in ieder geval) volgt het verbieden van de PVV. Dan zijn de weblogs aan de beurt, de columnisten en de kritische journalisten.

Beledigen strafbaar. Waar houdt dat op?

ongesluierd op straat lopen is beledigend voor moslims.
eten tijdens ramadan is beledigend voor moslims.
een biertje/wijntje drinken is beledigend voor moslims.
Vrolijke muziek is beledigend.
Afbeeldingen zijn beledigend.

Hou je mond ook maar in de kroeg of op straat, want de muren hebben oren en een telefoontje is zo gepleegd.

2009: Het jaar waarin de overgave aan de waanzin werd getekend.

Het Hof versus Geert Wilders

Verbieden is de beste reclame die een boek (of welk product/instantie/persoon dan ook) kan krijgen. Niet allen dat: De aard van de mens kennende is een verbod een directe stimulans om het verbodene te onderzoeken. Dat vooral de christenen deze les niet geleerd hebben! (DE eerste les in de bijbel. Heeft er iemand trek in een appeltje?)

De wettelijke betekenis van "discriminatie" even buiten beschouwing gelaten:

Er zijn twee soorten discriminatie.

Discrimineren (onderscheid maken) is dat wat de mens doet overleven. Zonder dit vermogen is iemand niet in staat om goed van slecht te onderscheiden (kennis van goed en kwaad) en niet in staat verschil te maken tussen een voedzame bes en een giftige, tussen een dorpsstraat en een snelweg. Dit komt de overleving niet ten goede.

Discrimineren kan ook op oneigenlijke gronden. Dat gebeurt als de informatie eenzijdig is, onvolledig en gekleurd. Met ieder oordeel dat we ergens over vellen, maken we onderscheid, discrimineren we.

Om tot een juist oordeel ergens over te komen, is het absoluut noodzakelijk dat alle informatie beschikbaar is. Anders ontstaat er (negatieve) discriminatie zoals in de wet is omschreven.

Het verbieden van boeken als Mein Kampf en de Koran lijkt me daarom contraproductief in een maatschappij die vrijheid hoog in het vaandel heeft staan en in feite tegen de principes van diezelfde maatschappij.

Als ik echter moet kiezen tussen een maatschappij, die bij hoge uitzondering bepaalde boeken verbiedt en een maatschappij, die degenen die die mening uiten vervolgt, dan kies ik voor de eerste en sta ik in deze 100% achter Wilders en beschouw deze vervolging als een directe aanslag op de grondslagen van die eerste.

Jammer dat nu mijn keuze gemaakt moet worden uit 2 negatieve alternatieven. Ik had liever het betere uit het goede willen kiezen, of het goede uit het slechte.

Ik sta volledig achter eenieders recht om over de Islam (of wat dan ook) te zeggen wat hij of zij wil en ik wens hierbij Geert Wilders sterkte en volledige vrijspraak op alle gronden en hoop, dat mensen hem, naast moreel, ook materieel zullen steunen om het peperdure circus dat komen gaat en dat hij noodgedwongen mede moet financiëren te helpen betalen.

De rechters in deze zaak wens ik een helder, onbevooroordeeld discriminatoir vermogen en een welaf- en weloveroverwogen oordeel en na vrijspraak, uitzetting uit het ambt van de rechters die zich in naam van het Hof hebben geleend om dit politieke showproces op touw te zetten.

Oom agent (1)

"Meneer, wilt u even afstappen".
"Wat is er? ik doe toch niks?"
"Ik zie dat uw licht het doet. Uw achterlicht ook".
"Ja. En? Dat moet toch?"
"Ja, dat moet inderdaad. Ik zal u dus een boete moeten geven.
"Ëen boete? Maar ik doe niks verkeerd. Waarom krijg ik dan een boete?"
"Wegens het belemmeren van een ambtenaar in functie. Kunt u zich legitimeren?"
"Ja maar... wat heb ik dan gedaan?"
"Dat zeg ik u zo. Heeft u een legitimatiebewijs bij u?"
"Ja, ik eh... jaja, die heb ik bij me. Alstublieft."
"Goed. Wel, dat zal ik voor deze keer maar door de vingers zien. Eén moment. Mijn collega trekt even uw gegevens na."
"Nou, ik begrijp er helemaal niets van. Wat heb ik dan gedaan?"
"U fietste ná zonsondergang mét licht over straat. Daarmee hindert u het werk van de politie en daar wordt tegenwoordig zwaar aan getild."
"Maar dat is belachelijk! Ik móét toch juist met licht fietsen? O, ik begrijp het al. U maakt een grapje. Als u maar weet dat ik...."
"Nee meneer, ik maak zeker geen grapje."
........
"Dit is te toch te gek voor woorden? Agent, even voor de orde: Het is uw taak om fietsers zónder licht te bekeuren, niet mét licht."
"Nee meneer dat ziet u verkeerd. Dat was vroeger zo, toen we niet bekeurden voor het rijden zonder licht. Mijn collega is nog even bezig, dus ik zal het u uitleggen. Tot voor kort letten we niet op zulke kleine overtredingen, maar enkele jaren geleden werden de richtlijnen aangescherpt en sindsdien hanteren we een streng handhavingsbeleid. Het probleem is dat vanaf die tijd iedereen met licht rijdt, waardoor wij onze quota niet meer halen. Onze eerste taak is namelijk het behalen van het bonnenquotum. Dat zijn de orders. Aangezien u door het mét licht rijden een ambtenaar hindert in het uitoefenen van zijn functie, namelijk het uitschrijven van een minimaal aantal boetes, wordt u beboet. Begrijpt u? Ah, daar is mijn collega"
"Nou ja, ik... ik..."
"Alstublieft, uw paspoort. U heeft nog wel een boete openstaan, maar u heeft nog twee weken om te betalen, voordat het onherroepelijk wordt. Doet u het echter wel. Het bedrag is inmiddels flink opgelopen."
"Een boete? ik heb helemaal geen boetes gehad. Waarvoor dan?"
"Hier is uw bon. Per giro betalen. Die oude boete? Die is wegens het los laten lopen van een hond.
"Een hond? Ik heb helemaal geen hond. Nooit gehad ook".
"Daar kan ik niet over oordelen. Wilt u zich hier verwijderen. U hindert het verkeer. Denkt u erom dat u pas op het fietspad opstapt? Goedenavond."
"..............."

een sterk staaltje inhoudelijke rapportage

Het incestueuze Hulversumse kliekje heeft zichzelf weer eens te kijk gezet met het groots aangekondigde televisiemoment van het jaar.
De winnaar van dit evenment werd het vrouwtje-met-het-syndroom-van-Down-dat-Paul-de-Leeuw-door-de-studio-achternazat.
Tweede werd het Joranfragment van PR de Vries, en het zwijginterview van Geenstijl met ex(!)-minister Vogelaar kwam op de derde plaats.

Op de vraag of er ook iets van een onderbouwing, een juryrapportage van de uitslag was reageerde de sacherijnig en woedend om zich heen kijkende voorzitster van de jury, Anita Witzier, in deze trant:
"Juryrapport? we wilden het filmpje van Geenstijl niet eens nomineren, maar het werd ons door het publiek door de strot geduwd. Het is helemaal geen televisie."
en:
"De Vries hep al genoeg prijzen gehad."

De keuze voor Paul de Leeuw werd natuurlijk wel in een rap afgeraffeld en woordelijk ingestudeerd tekstje (wie het lettterlijk wil weten zoekt het maar op) gemotiveerd: "Spontane televisie door een ploeg die er lol in heeft en die het met hun miljoenen kostende studio-apparatuur en jarenlange opleiding lukt om een bewegend mens in beeld te houden."

Ik ga geen lid worden van welke omroepvereniging dan ook, maar ik zou zeggen: Geenstijl, Go for it en laat die politiek correcte, aan vals sentiment en zelfbevlekking vette salarissen verdienende en mongooltjesmisbruikende incestueuze Gooise etalagepoppen eens een hartig poepie ruiken, zodat hun smoelen nog sacherijniger gaan staan. Mijn zegen heb je.

Welk filmpje wel had moeten winnen zal me worst wezen. Ik zat niet in de jury en ken de criteria niet.
-----------------------
Update: Inmiddels heeft Geenstijl de frontale aanval gezocht is dit akkefietje een kleine rel aan het worden. Zie hier voor de actuele ontwikkelingen.

Stan de Jong gaat voor de Dutch Bloggie 2009

Na zich jarenlang op misdaad, politiek en rechtsspraak gestort te hebben, heeft Journalist Stan de Jong besloten de thematiek van zijn Weblog uit te breiden en heeft daartoe drie schrijvers aangetrokken, die meteen aan de slag zijn gegaan, met, in aanmerking genomen dat ze nog aan het warmlopen zijn, bijzonder resultaat.

Ik nodig eenieder die dit leest van harte uit om er een kijkje te nemen.

Ook vraag ik speciale aandacht voor dit artikel, waarin Marcel Vreemans om steun vraagt tegen de zoveelste aanval van het Meldpunt Discriminatie Internet op de vrije meningsuiting. De redactie van Vroeg of Laat is tegen iedere beperking van het vrije woord. Kritische en satirische geluiden zijn nodig om een democratische samenleving gezond te houden. Als het denken geknecht wordt sterft de ziel.

Laat u trouwens niet in de war brengen door de reacties onder genoemd artikel. De lieve buurtbloggers houden veel van elkaar en laten geen gelegenheid onbenut om dit te tonen. Ook zijn zijn collegabloggers allemaal erg bezorgd om de kwaliteit en de eerste goede adviezen voor verbetering van de site zijn al binnen. Maar zoals we allen weten is de laatste site een beetje een allemansvriendje en wordt iederéén daar opgehemeld.

Enfin. Ik denk dat er nog veel interessante dingen zullen verschijnen op het weblog van Stan en ik wens hem en zijn crew veel succes.

En als u daar bent, klik dan eens op de afbeeldingen van Filantroop. Het zijn juweeltjes!

De onmogelijke zoektocht naar het individu

Het valt me op hoe wij, Westerlingen, in een ingewikkelde wereld leven. Vanochtend stond in de Stentor (regionale krant van Apeldoorn e.o) dat er op dit moment ongeveer 772.000 Nederlanders in de geestelijke zorg zitten, waarvan het merendeel dus gewoon een schijnbaar normaal persoon is dat op de bank ligt bij zijn zielenknijper. De schuld is uiteraard te wijten aan onze drukke, snelle samenleving, waar je ongenood je beroep en afkomst in meegetrokken wordt. Er is echter een probleem dat, ondanks grote invloed, weinig besproken lijkt te worden: de oneindige zoektocht naar jezelf.

Je bent uniek. Er is niemand anders als jij: er zijn misschien mensen die op jou lijken, maar uiteindelijk is jou unieke combinatie van karakter, spullen en uiterlijk wat jou jou maakt, en daarmee een op zichzelf staand uniek persoon. Dat is een van de basisprincipes van moderne psychologie: ieder persoon is verschillend: de diagnose mag hetzelfde zijn maar de reden waarom is vaak uniek.

Er is echter een probleem. Alles wat wij dragen, gebruiken en zelfs eten of horen is massageproduceerd. Ik zie dezelfde trui van de V&D wel twintig keer per dag voorbij komen, gister ontmoette ik iemand met dezelfde schoenen als ik en uiteraard dezelfde i-Pod als ik. Hoe komt het toch dat wij mensen, met een enorme drang naar individualiteit en een verscheidenheid aan keuzes, toch uiteindelijk op elkaar gaan lijken. Waarom dragen wij, om ons individu te bewijzen, kleren die op die van onze vrienden lijken, en waarom luisteren we naar de muziek waar zij naar luisteren.

Eigenlijk is de drang naar individueel zijn ontzettend beperkt. Je moet wel jezelf zijn, maar (de ongeschreven regel numero uno) je mag niet anders zijn. Mensen die anders zijn worden niet geaccepteerd door de groep, of beter, kudde mensen door wie zij geaccepteerd willen worden. Zij worden namelijk, door ons oerinstinct, gezien als iets gevaarlijks of onveiligs, en soms zelfs als een prooi voor onze agressie. Dat is een van de grote redenen waarom pesten op school vaak een groot probleem is: onze primaire angst voor het onbekende.

Maar desondanks MOET je als mens uniek zijn, dat moet van de publieke opinie, de media en de popmuziek, de drie dingen die ieder mens voor een groot deel vormen. Er zijn geen liedjes die over assimileren in een groep gaan, en ook geen films die gaan over een 'anders' persoon dat door andere mensen keihard de grond in gestampt wordt. Dat mag namelijk niet van de publieke opinie. Op die manier stoot de moderne cultuur eigenlijk een van de primaire geestestrekjes van de mens aan: de mens is namelijk een kuddedier.

Omdat wij, zeker vandaag de dag, als haringen in een tonnetje op elkaar wonen gaat daarmee een van onze oerinstincten in werking: die van assimileren in een kudde. Mensen die deze oerinstincten ontgroeien worden keihard genegeerd en terug naar de grond geslagen. Op die manier ontstaat er natuurlijk een complex. Je moet individueel zijn, maar wel net zo individueel als alle anderen.

Het is triest dat we nog steeds op dit, eigenlijk bedroevend lage, niveau zijn, en ondanks onze technologie nog steeds in de mindset van een oermens zitten. Als je in de zin 'Ik ga met mijn vriendengroep op reis' het woord 'vriendengroep' verandert in 'kudde' ben je eigenlijk alweer terug bij af, maar wel terug in de realiteit. Wat is er nodig om eindelijk van dit kuddegedrag af te komen, om eindelijk de 21ste eeuw in te evolueren? Misschien moeten we het maar aan onze alfamannetjes vragen.

Voor discussie: NuJij

2009!

De schrijvers en tekenaar van Vroeg of Laat wensen iedereen geluk, gezondheid en inspiratie in het nieuwe jaar, met name alle webloggers die het internet levend houden en ook de lezers en commentatoren van die weblogs. Dat er in 2009 veel geschreven moge worden en de discussies levendig en op het scherp van de snede mogen worden gevoerd. Want dat het een roerig jaar gaat worden laat zich raden.

Mijn persoonlijke wens is dat de mensen in het nieuwe jaar eens gaan nadenken hoe de wereld er over honderd jaar uit moet zien. En over duizend jaar. Slaan we dan nog steeds elkaars hersenen in om een idee of een naam? Een boek? Moet er over 100, 1000 jaar nog oorlog zijn, nog armoede en gebrek?

Er is veel geëxperimenteerd met modellen voor een maakbare maatschappij. Van boven opgelegde utopieën als communisme of theocratieën hebben net als bijvoorbeeld het feodale stelsel getoond geen vruchtbare samenlevingsvormen te zijn. Democratie en maximale vrijheid voor ieder individu lijkt de enige manier om onderdrukking en uitbuiting door een minderheid te voorkomen. Maar is dat wel zo? Is het niet zo, dat ieder systeem door slimmerikken gemanipuleerd kan worden, hoe zuiver de leer ook is? De democratie die we nu hebben heeft dat in ieder geval nog niet kunnen voorkomen. Het is dan ook nog geen volledige, directe democratie, maar een indirecte, afgeleide democratie, waarbij het volk in principe de beslissingsbevoegdheid afstaat aan gekozen en aangewezen personen en zich daarmee in feite tot speelbal maakt van "zijn" vertegenwoordigende elite. Voor de emancipatie en participatie van de burgers is dit contraproductief. Het wordt stemvee, dat geen verantwoordelijkheid meer heeft in het mee helpen oplossen van problemen die hen zelf aangaan.

Democratie moet er in feite op gericht zijn om zichzelf op te heffen, door de burgers te emanciperen en zo goed mogelijk te informeren.

Er zou een onafhankelijke, openbare denktank moeten komen om hierover na te denken. Waar willen we over 1000 jaar zijn? waar willen we als mensheid naar toe? Willen we als mensheid wel ergens naar toe? Met de technische mogelijkheden die we hebben is een globale regering, in wat voor vorm dan ook, vrijwel onvermijdbaar. Moet dat gebeuren? Of moeten we juist terug naar kleine, zelfstandige gemeenschappen in direct contact met de gebeurtenissen elders op de wereld?

Het is vreemd, dat er over dit soort dingen niet wordt gesproken of nagedacht. Grote krachten bedreigen de mensheid. Zonder een bepaalde vorm van instemming een gedeelde consensus, zullen we onder de huidige, snel verslechterende omstandigheden, vervallen in chaos en ellende, misschien kunnen we dan echt spreken van het einde van het avondland.