Geert Wilders And The Suicide Of Europe

• None of Wilders's speeches incites violence against anyone; the violence that surrounds him is directed only at him.
• The only person talking about these problems is Geert Wilders. Dutch political leaders and most journalists seemingly prefer to claim that Geert Wilders is the problem; that if he were not there, these problems would not exist.
• What adherents of this view, that the West is guilty, "forget" is that Islam long oppressed the West: Muslim armies conquered Persia, the Christian Byzantine Empire, North Africa and the Middle East, Spain, Greece, Hungary, Serbia and the Balkans, and virtually all of Eastern Europe. The Muslim armies were a constant threat until the marauding Ottoman troops were finally turned away at the Gates of Vienna in 1683.

Even if the Dutch politcian Geert Wilders had won and if the Party for Freedom (PVV) he established eleven years ago had become the first party in the country, he would not have been able to become the head of the government. The heads of all the other political parties said they would reject any alliance with him ; they maintain this position to this day.

For years, the Dutch mainstream media have spread hatred and defamation against Wilders for trying to warn the Dutch people - and Europe - about what their future will be if they continue their current immigration policies; in exchange, last December, a panel of three judges found him guilty of "inciting discrimination". Newspapers and politicians all over Europe unceasingly describe him as a dangerous man and a rightist firebrand. Sometimes they call him a "fascist".

Lees het hele artikel op Zerohedge

Waarom komt de PVV nu niet in de regering?

De waarheid zit soms in een klein woordje, een bepaalde zinsbouw.

Mark Rutte zegt: "We moeten die mogelijkheid "minstens" onderzoeken.

Minstens dus. Ach ja, enthousiast klinkt het inderdaad niet. Ze kunnen niet om de PVV heen, dus moet het ook even onderzocht worden. Voor de vorm dan, want geloven doet hij er niet in.

Moet ook de mogelijkheid van andere, dus linkse partijen "minstens" onderzocht worden? Nee,die blijven automatisch over nadat de PVV "minstens" is onderzocht. Wel, laat ze maar een bloedpact vormen en een lappendeken stikken. dat gaat aan de naden al snel wringen en scheuren. De PVV kan nu in een regering alleen maar stemmen verliezen als ze hun standpunten moeten compromitteren. Ziehier de redenen waarom oppositie op dit moment beter voor de PVV zou zijn:

1: Verdere groei en versterking en bestendiging van de PVV en in maart een grote overwinning in de 1e kamer, waardoor een centrumlinks kabinet daadkracht verliest en daaropvolgend
2: de val van het straks gevormde wanhoopskabinet Rutte, waardoor de PVV bij nieuwe verkiezingen over twee jaar nog sterker uit de bus komt.

Is dat ook goed voor het land?
Volgens mij beter dan dat de PVV nu al gaat regeren met alle valkuilen van dien en het risico, dat we weer 8 jaar moeten wachten op een dergelijke kans. Dat is te lang. De huidige politieke status quo moet op korte termijn worden doorbroken. Dat gaat de PVV met de huidige stand van zaken m.i. nog niet lukken. 24 zetels in te weinig, daarvoor staat de partij te alleen.

Maar ik ben geen profeet en alles speelt zich nu achter gesloten deuren af.

Mijn advies aan de heer Wilders: Houd uw rug recht en uw poot op de essentiële punten stijf. Dat heeft u de 1,5 miljoen stemmen opgeleverd. Ieder compromis op cruciale punten zal het einde van de PVV betekenen. U weet zelf welke punten dat zijn.

Laat gewoon die drugsplannen vallen. Repressie hierin schept alleen maar misdaad en ellende.


zie aub ook dit artikel op Noodzakelijk Kwaad

Allemaal de schuld van Wilders

Nadat gisteren de lente even de toestand in Nederland kwam verkennen, vertrok ze weer haastig, met achterlating van een belofte van terugkomst in de vorm van een kievitsei.

Ondertussen is de anti-Wildersmachine op volle toeren gaan draaien. Nederland zal zijn reputatie door hem verliezen wordt er geroepen door hen die het kunnen weten, maar daaraan toevoegen, dat Nederland zijn goede naam al kwijt was door de moorden op Pim Fortuijn en Theo van Gogh en, zo verzekert ons ene Pijpers, door het "nee" tegen de Europese grondwet, die "elders" in Europa "nogal wat wenkbrauwen deed fronsen".

Allemaal de schuld van Wilders natuurlijk, net als het feit dat burgemeesters in Nederland hun stadsgenoten op het hart drukken 's avonds niet meer op straat te komen en fietstunnels te vermijden, om niet in elkaar getrapt, beroofd en bewusteloos op de spoorlijn gelegd te worden. Allemaal de schuld van Wilders.

Vooral onze relatie met moslimlanden, die parels van beschaving, democratie, welvaart en vrijheid, loopt volgens onze propagandistische roeptoeters door Wilders gevaar. Hoe waagt hij het om kritiek te hebben op deze verlichte ideologie, die al 1400 jaar de mensheid heeft verrijkt met uitvindingen op het gebied van de geneeskunde, astronomie, technologie en natuurwetenschappen.

Verloederende steden, het ontstaan van een nieuwe praktisch-analfabete onderklasse,, en nieuwe Nederlandse tradities als het in brand steken van auto's, het in de nek steken van mensen het bedreigen en aanvallen van verplegend personeel, dokters en brandweerlieden, alsook massaal verzet tegen de politie en feitelijk alle "oude" Nederlandse instellingen, al deze culturele verrijkingen zijn de schuld van Wilders, die duivel. Vanuit zijn wieg heeft hij dit allemaal al gepland. Net als de bankencrisis, de duizelingwekkende staatsschuld, de opwarming van de aarde en de terugtrekking uit Afghanistan. In zijn kleuterjaren heeft hij het al bekokstoofd: de verwording van het onderwijs tot een treurige misstand, de wachtrijen in de zorg en niet te vergeten het midden-oostenconflict, dat is begonnen doordat Wilders een bezoek aan Israël bracht.

De aanslagen in New York, Madrid Londen en Bombay.... hoe kan die man nog rustig slapen? Door zijn negatieve invloed moesten van de twee boren van NZlijn de duivels worden verdreven door een Rooms Katholieke priester.

Het ontstaan van voedselbanken, verpaupering en een groeiend aantal mensen en gezinnen dat bij schuldhulpverlening aanklopt.... wat heeft deze man een last op zijn geweten. Maar heeft hij wel een geweten? Hoe kan hij vrome moslims, die zo voor de emancipatie van homo's en vrouwen en zo tolerant tegenover andersdenkenden zijn zo tot in het diepst van hun ziel kwetsen? Hoe durft hij het om tegen besnijdenis, vrouwenonderdrukking, uithuwelijking van kinderen en lijfstraffen te zijn? Schande over die man. Hoe durft hij voor strenge straffen voor en uitzetting van crimineel tuig van de richel te zijn? Hoe durft hij te zeggen, dat 100.000 nieuwe Nederlanders die per jaar per jaar binnenkomen géén zegening voor Nederland is? Er moet toch iets in de plaats komen voor de oorspronkelijke bewoners, die hals over kop uit dit land vol prachtwijken vertrekken?

Maar gelukkig zal Wilders nooit regeren, want de andere partijen (dat die dan nog wel een achterban moeten hebben wordt even buiten beschouwing gelaten) zullen een blok vormen om hem buiten te sluiten en vormen liever een onwerkbare lappendeken van belangenbehartigers en lobbyisten dan een regering die een vertegenwoordiging van de wil van het volk is. En gelukkig heeft onze nationale trots: het immer groeiende ambtenarenleger, al aangegeven werk te zullen weigeren als Wilders aan de macht komt, en gelukkig staan er in binnen- en buitenland duizenden subsidieslurpers klaar om zand in de machine in de machine te gooien mocht het zover komen.

Maar zover komt het niet, want gelukkig is daar onze redder Job Cohen, de nieuwe theedrinkende roerganger, de vernieuwer en verlosser, die Nederland weer op het juiste multiculturele spoor zal zetten. Gelukkig is daar het CDA weer, en d'66, die Nederland in een ommezien weer zullen opstuwen in de vaart der volkeren en van Nederland weer een lichtend voorbeeld zullen maken van democratie en vrijheid.

Op naar 9 juni, wanneer de afgrond zich zal openen die de zwarte ziel van Wilders zal opnemen, zodat de sociaal-democratische heilsstaat eindelijk werkelijkheid kan worden.

Der Prozess (3) De nieuwe inquisitie

Als Geert wilders veroordeeld wordt, zal dit proces de geschiedenis ingaan als het beginpunt van een nieuwe inquisitie. Politieke uitspraken zullen vanaf dat moment door de strafrechter bestraft kunnen worden op instigatie van niet-belanghebbende partijen, lees politieke belangengroepen. Met andere woorden: Wat u denkt en vindt, zou wel eens strafbaar kunnen worden, en omdat gedachten (nog?) niet te lezen zijn, zullen uw woorden en uw overtuiging in het strafrecht net zo beschouwd gaan worden als moord, diefstal, mishandeling en andere, daadwerkelijke criminele feiten - zaken waarbij echte slachtoffers vallen, werkelijk leed en materiële en lijfelijke schade wordt aangericht.

Een veroordeling zal zich vertalen in een zich snel uitbreidende olievlek van aanklachten tegen Islamcritici, of in feite welke critici dan ook. De beer is dan los.

Hoezo geen politiek proces? Religie is politiek. Communisme is een religie. Als ideeën niet meer mogen worden geuit, is het afgelopen met de democratie en kunnen we zeggen: Het was een goed idee, jammer dat het in zijn kinderschoenen de nek is omgedraaid.

De moordaanslag op Pim Fortuyn was een directe aanslag op de democratie die daardoor feitelijk verlamd raakte. Een veroordeling van Geert Wilders zal het ernstig verwonde kind uit haar lijden helpen. Dan is een tegenstem niet meer mogelijk. Dan is eenieder die misstanden aan wil tonen, zelf onderhevig aan het gevaar van vervolging door de rechter. Dan is het de rechter, die over de politiek gaat oordelen en is de democratie niet meer dan een naam.

We hebben in Europa eerder een juridisch orgaan gehad, dat mensen veroordeelde om hun ideeën. Het heette de Inquisitio haereticae pravitatis, beter bekend (to us regular folks, who might wear tennis shoes or an occasional python boot) onder de naam Inquisitie.


H. Numan:
We stormen razendsnel op de donkere middeleeuwen af. De prachtige tijd waarin godsdienst absoluut was. Elke kanttekening tegen een dogma, hoe terecht ook, werd genadeloos afgestraft. We zijn bijna terug bij die goede oude tijd.
Lees: Respect voor Lange Tenen

Guillaume Plas:
Als wij ons geen opinie meer mogen vormen door vergelijking van ideeën en teksten, dan is het verboden om nog na te denken, dan wordt het de “homo sapiens”, de “denkende mens “verboden te denken. Dan is het gedaan met “Ik denk, dus ik ben” (Cogito ergo sum ), dan wordt het “ik mag niet denken, dus ik ben niet ”.

Corrupte Amsterdamse rechters

Voor meer van Pat Condell zie hier.

Open brief aan de kunstenaars van Nederland.

Een ingezonden oproep

Afgelopen woensdag was ik op de Parnassusweg. Voor de rechtbank.

Daar werd een demonstratie gehouden voor de vrijheid van meningsuiting. Een demonstratie om te verdedigen dat je mag zeggen wat je denkt, te schrijven wat je voelt, te spelen en te zingen wat je hart en je hoofd je ingeven. Sommigen storen zich aan jouw teksten, voelen zich beledigd door wat jij op jouw podium brengt. Maar zou dat een overweging moeten zijn je te verantwoorden voor een rechter of, erger nog, te zwijgen?

Natuurlijk niet.

Collega's, podiumkunstenaars, schrijvers, componisten, tekenaars, vormgevers, zangers, dichters, scenaristen, romanciers, dansers, acteurs: ik heb jullie gemist!
Waar jullie sympathie of antipathie ook ligt, er is iets dat daarboven uitgaat. Want stel hè, stel dat de heer Wilders wordt veroordeeld, dan is ons mooie vak ook de nek omgedraaid. Wij kunnen dan niet meer schrijven of zeggen wat we zouden willen. Onze personages zouden niet meer kunnen zeggen wat ze te zeggen hebben. Want misschien is er iemand die zich beledigd voelt. Misschien is er iemand ten diepste in zijn heilige overtuiging gekrenkt.

Dat: een heilige krenking van een individu of groepje, zelfs van een grote groep en uiteindelijk zelfs de krenking van een massa, mag nooit een overweging zijn om te zwijgen.

Wie niet lezen wil, leest niet.
Wie niet horen wil, luistert niet.
Wie niet kijken wil, sluit de ogen.

Wie niet in staat is de woorden van de meester in twijfel te trekken... laat hem of haar zwijgen in zijn eigen gelijk, maar niet een ander de vrije gedachte, de vrije uitspraak ontzeggen.

Lieve collega's ik voelde mij, en was feitelijk alleen. Dat wil zeggen: zonder jullie. Het vrije woord, de vrije burger heeft ons nodig. Wij, en hier gaat het over uw ego, wij hebben onszelf nodig! Ik verwacht uw woord, in kapitalen of nette volzinnen voor het vrije woord en voor de vrije gedachte.

Zwijgen, nu al, prematuur, is geen optie.

Uw collega
,
Maarten Vonk

kunstenaar/theatermaker

Der Prozess (2)

Ik ga even door met het volgen van dit proces, dat een unicum is in de Nederlandse rechtsspraak. Voor links naar interessante analyses op het web hou ik me aanbevolen.

Michiel Klinkhamer:
"Door de opkomst van linkse dogma’s en dogmatici in media, onderwijs en rechtspraak, begint Nederland steeds meer totalitaire trekken te vertonen. Nu zien we dat zelfs de rechtspraak wordt gemobiliseerd tegen een politieke tegenstander. En aangezien die leider is van een partij, die volgens de Politieke Barometer van Synovate momenteel de tweede politieke partij van Nederland is, staat in feite een groot deel van het electoraat vandaag terecht in Amsterdam. Nederland glijdt af naar een politiek correcte dictatuur."

H. Numan
Wilders moet het zwijgen opgelegd worden, want anders gaat het helemaal mis. De huidige linkse regenten gaan hun baantjes verliezen. Linkse Gutmenschen zullen iets moeten gaan doen dat ze verafschuwen: serieus werken voor hun inkomen. Koenders mag zijn zak duiten blijven leegschudden, maar dan wel in de schatkist van Nederland zelf. De politie wordt achter de koffie automaat weggeschopt en aan het werk gezet. Asiel advocaten raken werkeloos omdat de grens op slot gaat.


Daniel Pipes
Europe's future is in play. Wilders' time in court affects the outcome.

De demo + update

Een doordeweekse dag, vroeg in de ochtend en koud en er kwamen, ik schat zo'n 300 à 500 mensen opdagen, mensen die later kwamen danwel vroeger weggingen meegerekend en ook zij die het koffiehuis bevolkten (die deden goede zaken!) en de mensen die toegang hadden weten te krijgen tot het gerechtsgebouw.

Bij aankomst viel als eerste de aanwezigheid van politie en ME op, die ik bij het langslopen een rustige dag toewenste. Doordat een tegendemonstratie in geen velden of wegen te bekennen was, kwam mijn wens uit. De sfeer was gemoedelijk, de mensen beheerst en vriendelijk en de enige stemverheffing vond plaats toen Fleur Agema en Hero Brinkman het gerechtsgebouw betraden en er "PVV! PVV!" gescandeerd werd.

Bloggers en reageerders waren goed vertegenwoordigd, evenals Leefbaar Rotterdam. Verder sprak en hoorde ik mensen uit alle delen van Nederland. Ondanks de lage opkomst was het m.i. toch een succes, in die zin, dat er veel mensen met elkaar contact hebben gemaakt. Ik ben al blij, dát er überhaupt gedemonstreerd is. Sinds de jaren '80 heeft zo 'n beetje iedereen alles maar over zich heen laten komen.

In bepaalde kringen zal er wel opgelucht ademgehaald zijn nu er geen 20.000 mensen of meer waren. Dat is prima, laat ze maar denken dat het met de steun voor Wilders wel meevalt. Bedenk dan, dat een heleboel aanwezigen nog nooit eerder aan een demonstratie meededen en "rechts" nu eenmaal niet van het demonstrantensoort is. Ook het ongunstige tijdstip heeft veel mensen ervan weerhouden om te komen. Leg bovendien maar eens aan je werkgever uit dat je vrij wilt omdat je voor Wilders wilt demonstreren.

Hoe het ook zij: Ik ben blij dat ik geweest ben.

Blijft de vraag waar al die uniforme borden met teksten vandaan kwamen. Op mijn vragen kreeg ik als enige antwoord, dat ze "afgeleverd" waren.

Update: Het is inderdaad zo, zoals enkele bloggers terecht opmerken, dat de aanwezigen niet per definitie aanhangers van Geert Wilders waren. Ook ging het niet om de ideeën van Wilders, maar om te protesteren tegen de strafrechterlijke vervolging van een mening, een politieke opinie. Het is jammer, dat die nuance door de aanwezige pers nauwelijk wordt aangebracht. Er waren genoeg mensen bij, die aangaven het niet met alles van GW eens te zijn. Ik leg hierboven ook (misschien foutief) die link, maar ik ga er dan ook vanuit, het meerendeel van de aanwezigen Geert Wilders beschouwt als de enige die de problemen van immigratie, islamisering en integratie bij de horens pakt en dus ook als enige een antwoord heeft op de malaise die de huidige politieke status quo ons heeft gebracht.




UPDATE 23/01/2010:
De media deden hun best om de demonstranten af te schilderen als een groepje door Geert Wilders behekste randdebielen. Ik kan als getuige zeggen, dat niets minder waar is. Het bovenstaande filmpje toont dit ook aan. In de reacties op dit artikel van Joost Niemöller (zie ook hier), doen enkele ooggetuigen verslag en uiten hun afkeuring voor het in de media geschetste beeld. Geenstijl ging, tot onaangename verrassing van velen, voorop in het belachelijk maken van de demonstranten en schoffeerde daarmee een groot deel van de eigen achterban. De media sprongen als aasgieren op het door Rutger Castricum gefabriceerde filmpje en toonden daarmee aan, dat POWNED al voordat er iets uitgezonden is, in het oude bestel is opgenomen en daarmee haar beloftes verraden heeft. Nu ze een plaats in het bestel hebben, worden de mensen, dankzij wie ze die plaats hebben gekregen, aan de kant gezet.

Hier nog een uitstekende reportage:

Wat er over het politieke proces tegen Wilders wordt geschreven

Hieronder een greep uit wat er geschreven en gezegd wordt over de aanstaande juridische poging om de vrije meningsuiting te knevelen en van Nederland een totalitaire staat te maken. Mocht ik meer teksten tegenkomen, dan zal ik ze erbij plaatsen, en reageerders worden uitgenodigd om relevante links te posten.


Joost Niemöller:
Bij de rechtszaak tegen Geert Wilders staat niet eens zozeer de vrijheid van meningsuiting op het spel, als wel onze hele democratie.

Nausicaa Marbe:
Zoals de zaak escaleert, lijkt het erop dat het een politiek proces wordt, gevoerd op basis van ideologische voorkeuren, gevoed door een klimaat van haat en afkeer jegens Wilders, waarbij democratie en rechtstaat het afleggen tegen machtmisbruik en ideologische hetze.

Mark Steyn:
This court is explictly attempting to criminalize the political opinions of a large swath of the Dutch electorate. That doesn't seem a smart move. Whatever it does to Wilders, it risks delegitimizing the state itself.

Peter Louter:
In die gepolariseerde situatie zal binnenkort een rechtszaak plaatsvinden met Wilders als verdachte en twee kampen onder de autochtone bevolking als aanklager en verdediger. De islamisten kunnen de armen over elkaar vouwen en rustig afwachten wie er gaat winnen. Ongeacht de uitslag is er één ding zeker, de polarisatie zal toenemen.

Bram Moszkowicz:
"Als u het mij vraagt, ik heb stellig de indruk dat de officieren van justitie voor alles wat ze doen fiat moeten krijgen van mensen die binnen de hiërarchie van het openbaar ministerie aan de top staan. Als dat zo is, wat ik denk, dan gaat het wel een beetje die richting [van een politiek proces - DG] op"

Amanda Kluveld:
Het OM wil eigenstandig bepalen hoe het publieke debat verloopt en wil door het strafbaar stellen van het citeren van gerespecteerde denkers - de paus is geen Hitler en de Regenburgrede, die Wilders aanhaalt, is nooit verboden - de grenzen van dit debat inperken. Dat feit, en niet uitsluitend het gegeven dat Wilders een politicus is, maakt dit proces tot een politiek proces.

SITAmnesty:
Today Winston Churchill, the most stalwart anti-Nazi, would be arrested in Holland for incitement to hate and racism whereas Hitler would be free to promote Islam and recruit muslims into his Nazi party unmolested.

Contradicere:
Gezien het feit dat de rechtbank zich eerst, mede op advies van het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie, onthield van strafvervolging, maar zich door [linkse] politiek gemotiveerde partijen, zoals PvdA politica Els Lucas en de Internationaal Socialistische organisatie ‘Nederland Bekent Kleur’, liet overhalen Wilders alsnog te vervolgen is er sprake van een ontegenzeggelijk politiek proces.

Henk Lomax:
Volgens de hedendaagse normen van 'weldenkendheid' zou Churchill als een haat zaaiende islamofoob moeten worden aangemerkt en evenals Wilders moeten worden berecht.
Want de politiek correcte desperado's willen koste wat kost de bijl leggen aan de wortels van de democratie en het vrije woord.
En dat enkel en alleen maar om een stelletje godsdienstwaanzinnigen tegemoet te komen.

Afshin Ellian op Netwerk

Frank Ankersmit:
Meer dan een halve eeuw later hebben we weer een rechtszaak wegens belediging van een bevolkingsgroep. Dit keer is de gedaagde niet een romancier maar de politicus Geert Wilders. En dit keer zijn niet de katholieken maar de moslims de beledigde volksgroep.

Redactie Het Vrije Volk:
Dit proces is een politiek proces, bedoeld om voorgoed een eind te maken aan islamkritiek. Want in de optiek van onze multiculturele elite staat kritiek op andere religies of culturen gelijk aan racisme. Ook al heeft ras betrekking op biologische kenmerken waar je mee wordt geboren, en cultuur en religie op waarden en overtuigingen waar je voor of tegen kunt kiezen.

Arthur Legger:
"The ‘Openbaar Ministerie’ shows a peculiar and unrelenting zeal to prosecute Wilders, no matter what; and to get him convicted, no matter what, preferably before the next elections. In this process the rule of law and rooted traditions of freedom that started with Spinoza’s Ethics 350 years ago, are shrugged off, easily. Yet, once fallen, the new tide will wash them away, forever."

Juridische Faculteit der Amsterdamsche Studenten
"Het Hof gaat met die vaststellingen als artikel-12-Sv-rechter op de stoel van de strafrechter in de échte procedure zitten. De Rechtbank Amsterdam, die het geschil in eerste instantie zal moeten beoordelen, heeft, de vaststellingen van het Hof in aanmerking genomen, geen enkele ruimte meer om Wilders vrij te spreken. Dat de vaststellingen van het Hof in principe een voorlopig karakter hebben, doet daar nauwelijks aan af. De rechter moet wel heel stevig in zijn schoenen staan wil hij de vaststellingen van het Hof naast zich neerleggen, te meer daar datzelfde Hof het eventuele hoger beroep zal moeten beoordelen. Hiermee lijken de kansen op een eerlijk proces verkeken.

The International Free Press Society
The trial of Geert Widers: a symposium

Pat Condell
Shame on The Netherlands

Petitie tegen de vervolging van Geert Wilders

(Overgenomen van Het Vrije Volk)

Op 20 januari, over minder dan een maand, zal het proces tegen Geert Wilders van start gaan. De aanklacht luidt: groepsbelediging van moslims, aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims vanwege hun godsdienst en aanzetten tot haat en discriminatie tegen niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen vanwege hun ras.

Dit alleen maar omdat Geert Wilders kritiek op de islam en de Koran heeft geuit. Felle kritiek, dat wel, maar hij heeft ook gezegd dat moslims die onze rechtsorde respecteren welkom blijven in Nederland en desgewenst geholpen worden om volwaardig aan onze samenleving deel te kunnen nemen.

Het kan best zijn dat moslims beledigd zijn door kritiek op hun religie, net zoals de katholieke kerk beledigd was door Galileo Galilei toen hij zei dat de aarde om de zon draaide in plaats van andersom. Net zoals vele gelovigen beledigd waren toen Darwin zijn evolutietheorie publiceerde en stelde dat mens en aap een gemeenschappelijke voorouder hebben.

In een vrij land mogen we echter dingen zeggen waar anderen aanstoot aan nemen, dat heet vrijheid van meningsuiting. Een recht om niet beledigd te worden bestaat gewoon niet. Ook al menen sommige politici en de koningin van wel. Wetten die belediging strafbaar stellen horen niet thuis in een land dat zichzelf als rechtsstaat serieus neemt. Punt uit.

Alle kritiek op de islam en de Koran ten spijt heeft Geert Wilders ook gezegd niets tegen moslims als mens te hebben. Hij heeft ons nooit voorgehouden de moslims te haten en hen nooit of te nimmer tot vriend te nemen. Andersom draagt de islam moslims wel op om niet-moslims te haten en niet tot vriend te nemen. Meer daarover in: Islam is belediging van Westerse waarden, van Encina Navan.

De tenlastelegging van aanzetten tot haat en discriminatie tegen niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen vanwege hun ras is al helemaal dwaas. Weten de aanklagers dan niet dat Marokkanen (net als Turken en Arabieren) tot hetzelfde ras behoren als Nederlanders? Jazeker, ondanks alle uiterlijke verschillen behoren Marokkanen net als Hollandse kaaskoppen tot het Kaukasische ras. Net zoals Italianen of Spanjaarden tot hetzelfde ras behoren als Finnen of Zweden.

Dit proces is een politiek proces, bedoeld om voorgoed een eind te maken aan islamkritiek. Want in de optiek van onze multiculturele elitie staat kritiek op andere religies of culturen gelijk aan racisme. Ook al heeft ras betrekking op biologische kenmerken waar je mee wordt geboren, en cultuur en religie op waarden en overtuigingen waar je voor of tegen kunt kiezen.

De ware racisten zijn de multiculturalisten, want zij zijn van mening dat iemands overtuigingen geheel worden bepaald door factoren als maatschappelijke klasse, geslacht en afkomst. Wie culturele en/of religieuze gebruiken of overtuigingen bekritiseert, berooft mensen van hun recht op een eigen 'identiteit' en discrimineert op basis van factoren die volgens multiculturalisten bepalend zijn voor iemands overtuigingen: klasse, geslacht en afkomst (ras en etniciteit).

Wie idealen als individuele vrijheid, de rechtsstaat, gelijkheid van man en vrouw, homo's en hetero's aan niet-westerlingen voorhoudt en verlangt dat ze die respecteren is een racist, want dergelijke westerse idealen zijn bedacht door dode, blanke mannen, aldus de multiculti's.

Dat mensen ook nog een vrije wil en een verstand hebben, waarmee ze voor of tegen bepaalde gebruiken of overtuigingen kunnen kiezen, is aan multiculturalisten niet besteed. Feiten zijn sociale constructen van de gemeenschap of groep waartoe je behoort. Je mag dus ook nooit beweren dat de ene cultuur beter is dan de andere. Want volgens de multiculturalisten is er a) geen basis om dat objectief vast te kunnen stellen en b) beledig je de groep die de desbetreffende cultuur heeft voortgebracht. En het beledigen van andere groepen is racisme. Dat is de multikul in een notedop.

Kom op voor de vrijheid van meningsuiting en trek een streep in het zand om de multiculti's duidelijk te maken dat we hun waanzin zat zijn. Teken de petitie tegen de vervolging van Geert Wilders.

Robert Spencer: Free speech on trial

"The very idea of trying someone for offending someone else is absurd – especially when the offended group is known to traffic in the PC multiculturalist coin of wounded feelings, so as to gain the political power that comes from victim status. That the Amsterdam District Court would aid and abet this absurdity and obvious manipulation unmasks the Wilders trial – even before it starts – as what it really is: an attempt by the nation’s political elites to silence one of their most formidable critics. The one who has the power to decide what is an actionable offensive statement or prosecutable incitement has the power to control the discourse – and that’s what the prosecution of Wilders is all about."

Robert Spencer op Frontpagemag.com

(accent gelegd door ondergetekende)

Fitna II komt eraan

Oeioeioeioei, o jee o jee o jee. Als Balkenende nu maar niet moord en brand gaat schreeuwen en de halve wereld mobiliseren. Meneer Wilders, alstublieft alstublieft alstublieft, wanneer komt hij? is hij al klaar? Moet de wereld weer een jaar tegen Nederland in het geweer gebracht worden door de Balkenbende? Waarom kunt u niet gewoon zeggen: Ik heb Fitna II gemaakt en hij is af? Morgen te zien in alle bioscopen?
En waar gaat het over? Gaat u moslims in brand steken? o nee, dat doen ze zelf al, ik bedoel de radicale dan (men moet tegenwoordig bijzonder bijzonder bijzonder op zijn/haar tellen/woorden passen).

U weet, net als PR de Vries, in ieder geval de spanning op te roepen. Als het in de politiek toch niks mocht worden, ligt er zeker nog een grote carrière voor u open bij Saatchi & Saatchi of Bennetton.

Benieuwd trouwens hoe de invloed van Hollywood zal zijn.
Wordt het een kostuumdrama? Een hardcore cops & mobbers- cq spionageverhaal of een tragi-comedie met ingeblikt gelach?

Maar serieus: Ik vond uw eerste film een draak. Puur effectbejag. Een soort botte bijl om de boodschap erin te hakken. Dat moge effectief zijn geweest, ik hoop echter dat Fitna II diepgravender is, de actuele Nederlandse situatie goed in kaart brengt. Bovendien zou het mooi zijn als u met oplossingen kwam voor de problemen die er zijn en die u zeker zult blootleggen. De problemen groeien in een snel tempo en we hebben meer nodig dan alleen kretologieën en mensen die roepen dat er brand is, hoe nuttig dat in het begin van een brand ook is, zoals u met Fitna I hebt gedaan. Oplossingen zijn nodig en bluswater. daarvoor is een goede analyse van het probleem nodig. Hoe beter de analyse, hoe dichter bij de oplossing.

Ik wens u veel wijsheid, inzicht, doorzicht en nuancering bij het maken van uw film. Weet dat er een heleboel mensen zijn, die oprecht bezorgd zijn, die hun hoop op u hebben gevestigd en die veel van u verwachten. Uw aanhangers uiten zich vooral op het internet en komen nauwelijks in de "echte" wereld tot uiting, behalve als ze door de spreekbuizen van die "echte" wereld als onbetrouwbare halve garen worden afgeschilderd. U bent hun stem en vertegenwoordiger. Hopelijk stelt u ze niet teleur.

En laat Balkenende alsjeblieft alsjeblieft alsjeblieft zijn mond houden. Ja, Jan peter? Alstublieft? Niks zeggen? Ga maar even crisisberaad houden of mooi weer spelen in Brussel of zo.

een boodschap aan het volk van onze man in den Haag

uitspraak van J. P. Balkenende in één vandaag vandaag:
"We moeten met zijn allen minder over Wilders praten"

Hier spreekt weer de badinerende huisvader en betuttelende dominee.

Meneer Balkenende, u heeft over mij of waar ik over praat helemaal niets te zeggen. U vertegenwoordigt mij niet en ook zeker geen meerderheid in dit land. U kunt nu wel de vergoeilijkende vader des vaderlands uithangen, maar dat bent u niet. U bent een omhooggevallen kantoorkwezel en een fundamenteel Calvinist, die ons land uitlevert aan de EUSSR, de Islam en algehele stuurloosheid, door uw slappe verhalen, uw goedkope moraal en verbodsgeilheid; dit alles ter meerdere eer en glorie van de internationale carrières van u en uw vriendjes.
Hoe durft u mij te vertellen waar ik wel en niet over mag praten? En dan nog wel wij met zijn allen! Wie denkt u wel dat u bent? Geert Wilders is de enige die tegen uw lafheid en bedriegerskunsten in het geweer komt. Als het even meezit, zal hij uw politieke val betekenen, maar u zult er wel weer met vage tegelwijsheden onderuit glibberen en verdwijnen in de vergetelheid van de Europese Burocratische Unie.

Heer Bak Ellende, hou dus op over "wij" te praten en zeker over "wij met zijn allen". Dat u door het vermoord worden van een politieke opponent, leidermoord binnen het CDA, koehandel van westerse waarden en volksverlakkerij Minister President bent geworden en na 4 volkomen mislukte kabinetten nog steeds bent, betekent niet dat u uit mijn naam kunt spreken, laat staan dat u mij als een klein kind kunt behandelen en uw achterbakse moraal kunt opdringen.

Wat mij betreft Praten "we" geen van allen binnenkort meer over u en de slappe hap die in uw narrenschip aan het roer van het land staat. Dat de periode Balkenende snel vergeten mag worden. IJdele hoop denk ik, want de puinhoop die u voor de komende generaties achterlaat door uw domme kortzichtigheid en wereldvreemdheid, zal heel wat mankracht vergen om op te ruimen, als de schade al niet zo groot is, dat het schip van staat onherroepelijk zinkt.

Verder wens ik u morgen een sereen genieten van de Mattheüspassion (Nooit werd een martelpartij en een daaropvolgende vertraagde executie zo mooi verklankt!), de jaarlijkse verplichte zwijmelpartij voor godsdienstwaanzinnigen. Misschien kunt u de witharige duivel, die u op de hielen zit dan voor even vergeten.

- Update 11/04/2009 -

En voor een stukje introspectie en bezinning op normen en waarden tijdens de paasdagen, meneer Balkenende, kan ik u overigens van harte dit artikel van de welgewaardeerde Filantroop aanbevelen. Neemt u vooral ook nota van de commentaren en in het bijzonder Bob #19.

Help, de minderheid rukt op!

Het Duitsland van de late jaren 20 was geen pretje. We kennen allemaal wel de foto's van mensen die met een kruiwagen vol met Marken naar de winkel gaan om een pak melk te kopen; mensen hun geld verbranden omdat dat toch goedkoper is dan brandhout. Er was echter nog meer crisis in Duitsland: een politieke crisis. Doordat de traditionele 'grote drie' partijen rap terrein verloren was het onmogelijk geworden Duitsland effectief te regeren: het waren of minderheidskabinetten, of wankele coalities van 4 of 5 partijen. Omdat het vooral extreem links en extreem rechts waren die opkwamen, was het moeilijk om uberhaupt en regering te vormen en viel de moeizaam gevormde regering ook al snel nadat zij was aangetreden.

Waar doet dit voorbeeld ons aan denken? Mij doet het denken aan Nederland. De traditionele 'grote drie' van Nederland, CDA, PvdA en VVD boeten snel in aan grootte, populariteit en vooral daadkracht, en de linkse SP en rechtse PVV varen er wel bij. Als je de recente peilingen moet geloven krijgen alle partijen van naam ongeveer 20 tot 30 zetels, wat uiteindelijk neerkomt op een onregeerbaar Nederland. VVD, CDA en PvdA vormen samen geen meerderheid meer, niemand wil met Wilders in zee en ook de SP is alleen nog maar voor de PvdA een onwaarschijnlijke bondgenoot. Nederland wordt onregeerbaar.

Natuurlijk, de verkiezingen zijn nog ver weg, maar het probleem is reëel. Wat zijn eigenlijk de alternatieven voor een meerderheidskabinet met 2 of 3 partijen zoals wij dat al jaren kennen hier in Nederland?

1 ----- Een Minderheidskabinet
Volgens het Deense model eigenlijk: 2 partijen, bijvoorbeeld VVD en PVV, of VVD en CDA, vormen samen een regering met minder dan de traditionele 76 zetels. Hoewel het in eerste instantie onmogelijk lijkt om hiermee wetten erdoor te loodsen, zal een centrumkabinet van VVD en CDA voor rechtse voorstellen steun uit de PVV-hoek krijgen, en bij linksige wetten weer steun van PvdA en misschien wat mensen uit de SP. In theorie is het dan ook heel goed mogelijk om met een minderheidskabinet te regeren: in het echt is het waarschijnlijk moeilijker. De Deense regering heeft steun van de Deense Volkspartij: een partij die te rechts werd geacht om mee te regeren, maar die toch mee wilde beslissen. Dit werkt redelijk goed, maar bij heilige huisjes strandt deze opzet vaak. Het is een redelijk alternatief, maar zeker geen weg naar meer daadkracht

2 ----- Een monstercoalitie
Het tweede alternatief zou een grote coalitie van 4 0f 5 partijen zijn, bijvoorbeeld CU, CDA, VVD en PvdA. Dit is uiteraard niet wenselijk. Een wankele coalitie van een groep partijen die zover uit elkaar liggen qua politieke ideologie kan eigenlijk maar tot een ding leiden: problemen in de regering en daarmee tot chaos in de tweede kamer. Het huidige kabinet van CU, PvdA en CDA heeft al problemen om iedereen in de gelederen te houden, en de vuile was beslist niet buiten te hangen, met een 4de partij erbij zou Nederland gewoonweg een onregeerbaar projectiel vormen.

Wat dan? Eigenlijk is het probleem hier, voor de verandering, bij de regering te leggen. Door het gebrek aan daadkracht, leiderschap en politieke eenheid in de traditionele drie partijen schieten kleinere partijen als paddestoelen uit de grond en zoals te verwachten krijgen zij dan ook veel proteststemmen van berooide oud-CDA-, PvdA- of VVD-stemmers. Het is nu te laat om eigenlijk nog een oplossing te vinden voor het probleem: het probleem is in het verleden ingezaaid en tiert nu welig door de Nederlandse politiek heen. Het is natuurlijk nog wel de vraag of de peilingen correct zijn, en of iedereen die zegt op Geert Wilders te stemmen, dat ook echt doet. Een ding is zeker: als het politieke klimaat in Nederland niet snel verandert, hebben we na de verkiezingen van 2011 een groot probleem.

Edit: Discussie op NuJij

Links en Rechts: hoe Nederland zichzelf wurgt.

Mensen, houd toch eens op met alle oplossingen voor maatschappelijke problemen meteen te classificeren als behorende tot het andere politieke kamp. In Nederland staan er een aantal huizen in brand en de brandweer staat op een afstand te bekvechten over de kleuren van de brandspuiten. De debatten in de tweede kamer gaan alleen maar over partijpolitiek. Links vindt voorstellen slecht omdat ze van rechts komen en andersom, en ondertussen blijft het probleem bestaan en de oplossingen daarvan verwateren door ideologisch gekibbel tot niets of in het slechtste geval tot contraproductieve voorstellen. Als machthebber zou ik niets beters wensen dan zo'n controlemechanisme, dat zichzelf voortduren knock out aan het slaan is.

links en rechts, ik stem niet voor de stoel waar mijn volksvertegenwoordiger gaat zitten, maar voor de oplossingen die hij/zij aandraagt. Behoudend of vooruitstrevend, conservatief of progressief, wat betekent dat nu nog? Wie zijn waarden en tradities overboord gooit voor ieder nieuw idee is wel progressief maar een onverantwoordelijke dwaas. Wie alles bij het oude wil houden in deze tijden van razendsnelle veranderingen wordt onder de voet gelopen. een intelligent mens kiest voor behoud van waarden en een soepel inspelen en inhaken op nieuwe ontwikkelingen. behoudend en vooruitstrevend samen. Het leven is niet ééndimensionaal.

Feitelijk houdt Nederland zichzelf op deze manier in een wurggreep. Natuurlijk kun je niet alles aan de vrije markt overlaten, dat betekent het recht van de sterkste, een kind begrijpt dat. Maar je kunt ook niet alles in de schoot van de staat werpen, dat leidt tot net zoveel, zo niet tot nog meer ellende.
Bedrijvigheid leidt tot inkomsten en om die inkomsten veilig te stellen en te zorgen dat mensen niet van elkaar stelen is er een staat nodig. zo helpen ze elkaar en iedereen is tevreden. Eventuele problemen, daar komen we wel uit.

Het loslaten van het links-rechtsdenkenzal een moeizaam proces zijn, denk ik, als het al gebeurt, want liever geeft men hier elkaar de schuld dan dat men zal erkennen, dat de "tegenstander" goede oplossingen aandraagt. Maar de mensen vergeten, dat het over Nederland gaat en geacht wordt, dat ze oplossingen vinden voor de enorme problemen waar het land mee kampt. Niet dat men elkaar in de partijhokjes terugschopt.

Terwijl het schip zinkt, staan de would-be stuurlui aan het roer te trekken. Links! Nee Rechts!

De enige die zich op dit moment duidelijk voor Nederland uitspreekt en oplossingen aandraagt, althans duidelijke, uitgesproken ideeën daarvoor aandraagt, is de PVV van Geert Wilders. De andere partijen, zowel aan de linkerkant als de rechterkant, zijn bezig met partijpolitiek, hebben geen eigen standpunten, maar munten uit in het rechtvaardigen van hun eigen verraden achtergronden door de opponenten zwart te maken en alle aandacht af te leiden naar ideologische bijzaken. Verlammende, tijd- en geld- en energieverslindende debatten zijn het gevolg, terwijl de problemen blijven liggen en voortwoekeren.

"Links" en "Rechts" zijn handige termen in een academische discussie, maar niet bij een praktische, oplossingsgerichte aanpak van de problemen in tijden van snelle vergroting van problemen. Het is eerder een recept voor burgeroorlog.

Wanneer komt er een consensus onder de mensen die zeggen voor een beter Nederland te willen strijden en daarvoor de politiek ingaan, dat de termen links en rechts geen geldige termen zijn in het debat, maar dat er gekeken moet worden naar wat de beste oplossingen voor iedereen zijn, als ieder probleem apart bekeken wordt, zonder er een gefaalde ideologie aan te hangen? Misschien is daar een nieuwe partij voor nodig. Of meerdere, die bereid zijn met elkaar samen te werken, ongeacht het achterliggende ideologische droombeeld en de daarbij helaas te vaak voorkomende bekeringsdrang.

Hou toch op met dat jij dit en jij dat, stelletje kinderen. Stoppen met ruziemaken en ga samen naar oplossingen zoeken.

Vrij

Op NUjij.nl een link naar het bericht dat Geert Wilders door het Franse ADDH aangeklaagd is wegens haatzaaien. Toen ik daar net een tirade had gehouden kreeg ik een stapeltje boeken van een kennis, die zijn boekenkast had opgeruimd en bovenop de stapel lag een gedichtenbundeltje van J. P. Heije. Ik sloeg het open en het eerste gedicht was zo toepasselijk, dat ik het maar meteen op NUjij plempte. Ook de lezers van Vroeg of Laat wil ik het niet onthouden. Ies Koeltoer.

Vrij

Vrij "Denken" mag je in ieder Land....
Gelukkig, dat geen mensch kan vinden een band
Waar men "Gedachten" mee kan binden:
Maar - in Ons Lieve Vaderland
Is zelfs het "Spreken" vrij, me-vrinden!
Uw Vaders hebben, met hun bloed,
Dat kostlijk goed
verworven,
En zijn ervoor gestorven!

Bewaar dat erfdeel als uw kracht,
Gij volk der vrije Nederlanden!
Geen macht
Omstrikke uw Woord met slaafse banden!
Neen! Waak bij dag en waak bij nacht
Dat Hoog noch Laag het aan kan randen.
En - wierp men ooit díé Vrijheid neer
Gij moet ze weer
verwerven
Al zoudt ge er ook voor sterven!

Jan Pieter Heije (1809-1876)

(uit de bundel: Kleine bloemlezing uit de Gedichten van Dr. J. P. Heije, Nederlandsche uitg. mij Amsterdam)

De overwinning van Bin Laden

Het was een ongelooflijk moment voor Amerikanen, 11 september. Voor de eerste keer sinds de oorlogen tegen Mexico in de 19de eeuw vloeide er Amerikaans bloed op Amerikaanse bodem, door een buitenlandse aanval. De moslims in die vliegtuigen, wat dachten zij te bereiken? Moeilijk te zeggen. Misschien deden ze het alleen voor de 72 maagden in het hiernamaals, alle kapers waren eigenlijk ook niet meer dan kleine jongens, uitvoerders achter een web van planners.

Maar Bin Laden, de man achter de schermen, wat probeerde hij te bereiken? Dat is ook onduidelijk, in ieder geval: het hoe is onduidelijk. Eén ding weten we echter zeker: hij wil dat de Islam machtig wordt, en hij wil zeker dat onze vrijheden ingeperkt worden, dat ons Westers humanisme de deur uitgaat en wij de Sharia in huis halen. Maar die gekke Bin Laden, die speculeert maar. Hij heeft dan geschiedenis geschreven, zijn doel zal hij nooit bereiken. Ik bedoel, we hebben Irak, we hebben Afghanistan. Twee islamitische landen, door ons Westerlingen bezet. Die Sharia-fanaten hebben geen schijn van kans. Toch?

David Hicks woonde in Australie. Hij voelde zich aangetrokken tot de Islam, en steunde Al-Qaida in Afghanistan. Hij heeft nooit gevochten met een Amerikaan. Op 17 December 2001 werd hij, gevangen door een krijgsheer, voor 1000 $ doorverkocht aan Amerika. Hij was opgepakt door de krijgsheer, ongewapend, achter in een oud busje. 3 jaar lang werd hij zonder enige aanklacht vastgehouden in Guantánamo Bay, de gevreesde, nog steeds niet gesloten Amerikaanse gevangenis in Cuba. Op 5 augustus 2004 liet hij via een brief aan zijn vader weten hoe hij mishandeld was:

• geslagen terwijl hij geblinddoekt was;
  
• verdoofd via een injectienaald;
  
• mishandeld onder verdoving;
  
• regelmatig gedwongen lopen met enkelboeien om, wat tot verwondingen leidde
  
• gedwongen willekeurige medicatie in te nemen;
  
• ooggetuige van het mishandelen van andere gedetineerden met wilde honden

.
Ondanks herhaaldelijke aanvragen om te mogen controleren, werd het Internationale Rode Kruis keer op keer toegang geweigerd tot deze gevangenis, en het is dan ook niet zeker of David Hicks de waarheid spreekt. Wat echter wel zeker is, is dat zijn medegevange Salim Hamdan suicidiaal en mentaal verwrongen raakte van iets in Guantánamo Bay. Toen er naar informatie werd gevraagd over zijn behandeling in de gevangenis, bleken er opeens een heleboel documenten te missen, terwijl gewoonlijk zelfs alles wat een gevangene eet streng gedocumenteerd wordt. Volgens Salim's advocaten ging het niet goed met hem:

"hij is suicidiaal, hoort stemmen, heeft flashbacks, praat met zichzelf en hij zegt dat Guantanamo "kookt in zijn brein"(bron)

Verdienden deze mannen deze behandeling? Waarschijnlijk wel, maar daar gaat het nu niet om. Het echte probleem is dat Bin Laden toch gewonnen heeft. Voor 11 september zou het ondenkbaar zijn, dat de Verenigde Staten schijnbaar willekeurig staatsburgers van allerlei landen zouden oppakken, om ze vervolgens jaren te martelen en daarna zonder uitleg vrij te laten. Maar het zijn andere tijden. Er is sociale crisis, economische crisis, militaire crisis in het Midden-Oosten. De mensen zijn bang, bang dat hun familie iets overkomt op straat, bang dat ze hun baan kwijtraken, bang voor de aanslagen.

En bange mensen doen maar één ding: zij zoeken naar bescherming, en naar een bevestiging dat het veilig is. De regering grijpt dit maar wat graag aan om ons sociaal te controleren. Vorig jaar is voor het eerst sinds de Nazi-bezetting van Nederland weer iemand van zijn bed gelicht omdat hij zijn mening vrij uitte, Geert Wilders mag Engeland niet in omdat hij zijn mening vrij uit en Ab Klink registreerd iedereen in een oneindige databank. Waar ligt te grens van dit controleren en reguleren dat in het Westen de kop opsteekt?

In Groot-Brittanie zijn al speciale rechtbanken waar de Sharia gehandhaafd wordt. Ze zijn daar zo bang voor hun moslimbevolking dat ze zelfs Geert het land niet in willen laten, toch een Parlementarier van een ander EU-land. Bin Laden heeft het slim gespeeld. Net nu het Westen denkt de terroristen en extremisten onder controle te hebben zitten ze hier, hier in ons eigen 'Vrije' Westen. Met een regering die er alles aan doet om de moslims niet boos te maken, en een radicale groep moslims die er alles aan doet om onze vrijheid in te perken, zitten we verstrikt in een net van onze eigen tolerantie en onze eigen politieke correctheid. De overwinning van Bin Laden is stil gekomen, maar hij zal niet zonder slag of stoot weg gaan.

Edit: NuJij.nl

Ironisch

Wat heeft de Britse regering, uit angst voor demonstrerende moslims, bereikt met het de toegang weigeren van Geert Wilders? Behalve dat ze het vrije verkeer van personen binnen de Europese Unie en de vrijheid van meningsuiting aan haar laars heeft gegelapt, heeft ze:


- door te bezwijken voor intimidatie de minachting van de hele vrije wereld op zich geladen;
- door te bezwijken voor intimidatie het moslimextremisme in de kaart gespeeld;
- door te bezwijken voor intimidatie verdeeldheid in eigen gelederen veroorzaakt;
- impliciet het gelijk van Wilders bevestigd, door te bezwijken voor intimidatie;
- door de gegenereerde publiciteit de bekendheid en populariteit van Wilders een enorme push gegeven.
- de Nederlandse regering en de intelligentsia gedwongen zich achter Wilders te scharen (Wat is er beter voor de interne eenheid dan een externe vijand?)
- door een democratisch gekozen parlementariër te weigeren een bevriende natie en mede EU-lid geschoffeerd en de relatie in gevaar gebracht. Stel dat Wilders Minister President mocht worden, hoe zal dan als persona non grata de relatie zijn tot zijn Engelse collega?

Dit bovenstaande was allemaal niet gebeurd als Wilders gewoon zijn film (die iedereen met een internetverbinding binnen een minuut te zien kan krijgen) vertoond haden zijn speech gehouden (dezelfde die hij overal ter begeleiding van zijn film houdt en die ook op het internet te vinden is.) Hij zou daarna weer op het vliegtuig zijn gestapt en geen haan zou ernaar hebben gekraaid.

Ironisch.

Het Hof versus Geert Wilders

Verbieden is de beste reclame die een boek (of welk product/instantie/persoon dan ook) kan krijgen. Niet allen dat: De aard van de mens kennende is een verbod een directe stimulans om het verbodene te onderzoeken. Dat vooral de christenen deze les niet geleerd hebben! (DE eerste les in de bijbel. Heeft er iemand trek in een appeltje?)

De wettelijke betekenis van "discriminatie" even buiten beschouwing gelaten:

Er zijn twee soorten discriminatie.

Discrimineren (onderscheid maken) is dat wat de mens doet overleven. Zonder dit vermogen is iemand niet in staat om goed van slecht te onderscheiden (kennis van goed en kwaad) en niet in staat verschil te maken tussen een voedzame bes en een giftige, tussen een dorpsstraat en een snelweg. Dit komt de overleving niet ten goede.

Discrimineren kan ook op oneigenlijke gronden. Dat gebeurt als de informatie eenzijdig is, onvolledig en gekleurd. Met ieder oordeel dat we ergens over vellen, maken we onderscheid, discrimineren we.

Om tot een juist oordeel ergens over te komen, is het absoluut noodzakelijk dat alle informatie beschikbaar is. Anders ontstaat er (negatieve) discriminatie zoals in de wet is omschreven.

Het verbieden van boeken als Mein Kampf en de Koran lijkt me daarom contraproductief in een maatschappij die vrijheid hoog in het vaandel heeft staan en in feite tegen de principes van diezelfde maatschappij.

Als ik echter moet kiezen tussen een maatschappij, die bij hoge uitzondering bepaalde boeken verbiedt en een maatschappij, die degenen die die mening uiten vervolgt, dan kies ik voor de eerste en sta ik in deze 100% achter Wilders en beschouw deze vervolging als een directe aanslag op de grondslagen van die eerste.

Jammer dat nu mijn keuze gemaakt moet worden uit 2 negatieve alternatieven. Ik had liever het betere uit het goede willen kiezen, of het goede uit het slechte.

Ik sta volledig achter eenieders recht om over de Islam (of wat dan ook) te zeggen wat hij of zij wil en ik wens hierbij Geert Wilders sterkte en volledige vrijspraak op alle gronden en hoop, dat mensen hem, naast moreel, ook materieel zullen steunen om het peperdure circus dat komen gaat en dat hij noodgedwongen mede moet financiëren te helpen betalen.

De rechters in deze zaak wens ik een helder, onbevooroordeeld discriminatoir vermogen en een welaf- en weloveroverwogen oordeel en na vrijspraak, uitzetting uit het ambt van de rechters die zich in naam van het Hof hebben geleend om dit politieke showproces op touw te zetten.